Дело № 2-663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года              г.Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Колесниковой Е.В.,

истца Манакова А.В., представителя истца Рудыка В.Е.,

представителя ответчика Загоры П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А.В. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков А.В. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.В. работал в администрации <данные изъяты> сначала в должности юриста, затем на муниципальной должности муниципальной службы в качестве главного специалиста-юрисконсульта и на муниципальной должности муниципальной службы в качестве главного специалиста-юриста администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <данные изъяты> № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации № 25-ФЗ от 02.03.2007 г., за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ год.

С увольнением истец не согласен, так как указанные сведения были им представлены ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении не были учтены характер, тяжесть и обстоятельства несвоевременной подачи сведений, а именно, не принято во внимание, что он находился в отпуске в связи со смертью супруги; для работодателя не наступили никакие последствия; при увольнении нарушены сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий: распоряжение об увольнении подписано ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение истребовано и с распоряжением об увольнении истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ; на основании решения избирательной комиссии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ истец является председателем территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> и в соответствие со ст. 29 п.19 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не мог быть уволен по инициативе работодателя. В связи с этим Манаков А.В. просит признать распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в должности главного специалиста-юриста администрации <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга М.Р.Н., в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен вне графика очередной трудовой отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. После похорон супруги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по делам территориальной избирательной комиссии, председателем которой является; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> к пасынку, чтобы поддержать его после смерти матери; ДД.ММ.ГГГГ было 40 дней со дня смерти супруги, ему стало плохо и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родителей выезжал в <адрес> к сестре, чтобы сменить обстановку. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пошел на работу, и, вспомнив о необходимости подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, обратился к специалисту по кадрам С.Н.М. за бланками, заполнил их ДД.ММ.ГГГГ, так как пришлось обращаться в орган социальной защиты населения за сведениями о доходах супруги, которая получала пенсию по инвалидности, и ДД.ММ.ГГГГ сдал в кадровую службу требуемые сведения о себе и своей супруги. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ по делам службы находился в районном суде, ему позвонили с работы и сообщили, что его желает видеть глава администрации. Он приехал в администрацию после обеда, специалист по кадрам С.Н.М. предложила написать объяснение по поводу несвоевременной сдачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что он и сделал, а затем в 16 часов 45 минут ознакомила с распоряжением об увольнении. Ранее он никогда не допускал нарушения сроков сдачи сведений, это было в первый раз по уважительным причинам. Полагает, что уволен вследствие неприязненных отношений со стороны руководства администрации, которое неоднократно предпринимало попытки его уволить. Одна из причин неприязненных отношений - в деятельности истца в качестве председателя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>: ему приходилось отказываться выполнять указания и требования руководителей муниципального образования в ходе избирательных компаний. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как был лишен возможности трудиться, длительное время оставался без средств к существованию, не мог трудоустроиться на хорошую работу в связи с отрицательным мотивом увольнения, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Рудык В.Е. поддержал его доводы, полагая увольнение незаконным вследствие несоответствия дисциплинарного взыскания тяжести, характеру и обстоятельствам проступка, при этом не учтены уважительные причины пропуска срока подачи сведений и незначительный период пропуска, отсутствие подобных нарушений в прошлом и неблагоприятных последствий для работодателя. Настаивает, что увольнение явилось следствием неприязненных отношений со стороны руководства администрации к Манакову А.В., в том числе в связи с его деятельностью в территориальной избирательной комиссии.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Загора П.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Закона Красноярского края от 07.07.2009 года № 8-3542 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должности муниципальной службы, а также замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» лица, замещающие муниципальную должность, муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом (с 1 января по 31 декабря). Манаков А.В. предоставил в кадровую службу указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.27.1. Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушения, установленного ст.15 настоящего закона. Пунктом 1 ст.15 указанного закона установлена обязанность муниципальных служащих ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), в порядке и по форме, которые установлены для гражданских служащих субъектов Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 2.1. «Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Красноярского края, государственными гражданскими служащими Красноярского края сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты указанных сведений, порядке их размещения на едином краевом портале «Красноярский край» и (или) на официальном сайте государственного органа Красноярского края», утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 10.02.2010 года № 10-уг установлено, что указанные сведения предоставляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Распоряжение об увольнении Манакова А.В. издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи им требуемых сведений, а применено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выхода Манакова А.В. из отпуска. Распоряжение об увольнении объявлено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ после получения от него объяснения. Полагает, что увольнение Манакова А.В. нельзя считать увольнением по инициативе администрации, так как в случае совершения антикоррупционного проступка в силу требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» увольнение неизбежно по инициативе законодателя.

Ссылаясь на п.4 ст.27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» представитель ответчика пояснил, что при увольнении Манакова А.В. учтены характер правонарушения, которое, по мнению ответчика, относится к категории тяжких, поэтому законодатель установил обязательное увольнение с муниципальной службы; Манаков А.В. мог представить сведения в период с 1 января по 30 апреля включительно как до смерти своей жены, так и в период отпуска; усугубляет вину Манакова А.В. тот факт, что он юрист, член рабочей группы по противодействию коррупции, знает и обязан выполнять антикоррупционное законодательство; с ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Манакова А.В. вменено проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, однако экспертизы им не проводились; на день увольнения Манаков А.В. имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, что подтверждает неслучайность допущенного им правонарушения в области борьбы с коррупцией.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Колесникова Е.В. полагает требования истца подлежащими удовлетворению, так как Манаковым А.В. представителю нанимателя сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были предоставлены, хотя и несвоевременно, при применении взыскания не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок: у истца умерла супруга и отпуск был фактически вынужденным, он неоднократно выезжал за пределы <данные изъяты>, по приезду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринял все меры для подачи сведений о доходах, ранее такие нарушения не допускал. Наложенное на него взыскание в виде увольнения со службы несоразмерно проступку. Таким образом, полагает, что требования истца о признании распоряжения об его увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерно и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышен, в связи с чем, просит снизить его размер исходя из соразмерности причиненных нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Манаков А.В. принят на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста-юрисконсульта; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста-юриста администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Манаков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации № 25-ФЗ от 02.03.2007 г., за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год.

Суд считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Манакова А.В. является незаконным по следующим основаниям.

Ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусматривает, что муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Аналогичную норму содержит Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно ст.8 указанного закона невыполнение муниципальным служащим обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение муниципального служащего от замещаемой должности.

В силу ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьями 13 и 15 указанного закона.

Согласно ст.15 данного закона муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст.27.1. Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции указанным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27 указанного закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.15 данного закона. При применении взысканий, предусмотренных ст.ст.15 и 27 закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные ст.ст.15 и 27 закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Ст.1 Закона Красноярского края от 07.07.2009 года № 8-3542 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должности муниципальной службы, а также замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляется муниципальным служащим - ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом (с 1 января по 31 декабря). В соответствии со ст.3 указанного закона в случае непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальный служащий освобождается от должности муниципальной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм законов следует, что непредставление муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является коррупционным проступком, влекущим применение к муниципальному служащему по инициативе представителя нанимателя дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы. Вместе с тем, при применении взыскания должны учитываться характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ст.27.1. Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Таким образом, увольнение с муниципальной службы не является единственным возможным взысканием в случае непредставления муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Применение иного вида дисциплинарного взыскания предусмотрено и Законом Красноярского края от 07.07.2009 года № 8-3542 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должности муниципальной службы, а также замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», который устанавливает, что в случае непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальный служащий освобождается от должности муниципальной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания должен соблюдаться порядок, установленный трудовым законодательством (ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что у истца ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне графика предоставлен очередной отпуск. Во время отпуска истец занимался похоронами супруги, другими мероприятиями, связанными с её смертью, также выезжал за пределы муниципального образования, в том числе в города <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, чтобы сменить обстановку.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке Манакова А.В. и М.Р.Н., свидетельством о смерти М.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска Манакову А.В.; электронными билетами на авиарейсы из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей М.В.С., Б.Н.В., Д.И.А., С.А.А., которые подтвердили, что Манаков А.В. выезжал после похорон супруги за пределы <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в связи с несчастьем Манаков А.В. чувствовал себя плохо, свидетели видели его подавленным, боялись за его физическое состояние. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Также судом установлено, что день окончания срока подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - ДД.ММ.ГГГГ, являлся выходным, а первым рабочим днем после указанной даты было ДД.ММ.ГГГГ, когда Манаков А.В. пришел на работу, будучи в отпуске, и взял в кадровой службе бланки, необходимые для подачи требуемых сведений. В связи с необходимостью получения сведений о доходах умершей супруги в органе социальной защиты населения, заполненные бланки предоставлены Манаковым А.В. в кадровую службу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются показаниями С.Н.М., заполненными бланками сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Манакова А.В. и М.Р.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд считает причины несвоевременной подачи истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера уважительными, нарушение срока предоставления сведений - незначительным, при указанных обстоятельствах.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля С.Н.М., ранее Манаковым А.В. нарушение срока предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не допускались, также истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за иные коррупционные проступки.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Манаковым А.В. своих служебных обязанностей ранее, за что он имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, исследованы судом. Установлено, что распоряжениями главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Манакову А.В. объявлено замечание за неподготовку муниципального правого акта, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание за допущенные нарушения при издании нормативных правовых актов, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор за неявку на заседание Ужурского районного суда. В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривал указанные распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факты, послужившие основаниями для наложения взысканий, действительно были. Он давал объяснения по всем этим нарушениям, которые допущены им в процессе работы. Вместе с тем, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год он вместе с другими служащими был премирован, что расценил как поощрение со стороны работодателя. В судебном заседании представителем ответчика не были заявлены возражения по указанным доводам истца.

Представителем ответчика также заявлено о невыполнении истцом служебной обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, не опровергнуты доводы истца о том, что ему такие акты и проекты актов на экспертизу не предоставлялись. При этом из предоставленных ответчиком справок о количестве принятых в ДД.ММ.ГГГГ году нормативных правовых актов Советом депутатов и администрацией <данные изъяты> не следует, что муниципальные нормативные акты предоставлялись истцу для проведения антикоррупционной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца как дисциплинарное взыскание не соответствует характеру совершенного им правонарушения, его тяжести, нанимателем не учтены обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца с муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, решение о расторжении трудового договора и об увольнении истца принято нанимателем, соответственно, нанимателем применено дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ (дата издания распоряжения) - в период нахождения истца в отпуске. При этом на момент принятия решения об увольнении служащего от него не истребовались объяснения причин несвоевременной подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Ссылка ответчика на дату увольнения, указанную в распоряжении - с ДД.ММ.ГГГГ, когда у Манакова А.В. закончился отпуск, не может быть принята во внимание, поскольку распоряжение, в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что причиной увольнения явились неприязненные отношения к нему со стороны руководителей органов муниципального образования, в том числе, связанные с его деятельностью в территориальной избирательной комиссии.

Убедительные доказательства наличию таких обстоятельств истцом не представлены. Представитель ответчика категорически возражает против указанных доводов, поясняя, что увольнение никак не связано с личными мотивами и деятельностью истца в территориальной избирательной комиссии. Причиной увольнения послужил исключительно факт совершения дисциплинарного проступка служащим. Истец не отрицает, что несвоевременно подал сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и это обстоятельство объективно подтверждается. Также из возражений представителя ответчика видно, что увольнение Манакова А.В. явилось следствием ошибочного толкования ответчиком законодательства, устанавливающего ответственность муниципального служащего за нарушение обязанности представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неправильной оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Анализируя изложенное, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что увольнение Манакова А.В. произведено с нарушением норм приведенного законодательства, а потому распоряжение об увольнении является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

От уплаты государственной пошлины ответчик как орган местного самоуправления освобожден в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манакова А.В. удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Манаковым А.В. в связи с утратой доверия на основании пункта 2 статьи 27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года незаконным.

Восстановить Манакова А.В. на работе в администрации <данные изъяты> на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста-юриста.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Манакова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 618 рублей 72 копейки,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 47 618 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления Манакова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09.07 2012 года.

Председательствующий        Л.А. Макарова