Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В..,

Представителя ответчика Антроповой О.А. адвоката Бахаревой Т.Д. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Антроповой О.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в суд к Антроповой О.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Антроповой О.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ООО «<данные изъяты>» предоставил Антроповой О.А. кредит на сумму 136.500 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Антроповой О.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Антропова О.А. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п. 10 кредитного договора Антропова О.А. неоднократно нарушает свои обязательства. Сумма задолженности Антроповой О.А. по кредитному договору составляет 125.755 рублей 59 копеек, из которых:

Текущий долг по кредиту - 91.599 рублей 10 копеек;

Долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 34.146 рублей 86 копеек;

Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 рублей 63 копейки;

Факт выдачи кредита Антроповой О.А. и нарушения ей обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Антроповой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 125.755 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.715 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Терешонок О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой. Настаивает на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

При этом истцом заявлено ходатайство об определении начальной продажной цены предмета залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, 270 000 рублей согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Антропова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее место пребывания неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Судом вынесено определение о назначении ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Антроповой О.А. адвокат Бахарева Т.Д. полагает, что ввиду неизвестности места нахождения ответчицы не представляется возможным сделать выводы об обоснованности иска, возражает против их удовлетворения, как и против удовлетворения ходатайства об определении начальной продажной цены предмета залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 270 000 рублей. Первоначально предмет залога составлял 335 000 рублей. Уменьшение стоимости заложенного имущества существенно ухудшает положение ответчицы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Андроповой О.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» предоставил Антроповой О.А. кредит на сумму 136.500 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Антроповой О.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» предоставил Антроповой О.А. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копией договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антропова О.А. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антропова О.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты> стоимостью 335.000 рублей у ИП <данные изъяты> при чем 200.000 рублей выплачивается покупателем в день подписания договора. Окончательный расчет производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств в размере 135.000 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в течение 5-ти дней, считая с даты окончательного решения банка на выдачу кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Антропова О.А. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5.572 рубля 64 копейки на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Судом установлено, что Антропова О.А. платежи по кредиту не осуществляет, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Антропова О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135.000 рублей и 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 договора залога имущества предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.3 договора залога имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании, долг Антроповой О.А. согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Антроповой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125.755 рублей 59 копеек: текущий долг по кредиту 91.599 рублей 10 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 34.146 рублей 86 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 9 рублей 63 копейки.

Судом удовлетворено ходатайство истца об определении начальной продажной цены предмета залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, 270 000 рублей согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.5. 4 Договора залога имущества № 815027/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению справку о среднерыночной стоимости автомобиля оценочной компании ООО «<данные изъяты>», оценка произведена с учетом договорных условий. В связи с этим доводы представителя ответчика адвоката Бахаревой Т.Д. о несогласии с оценкой автомобиля суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Антроповой О.А. следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3.715 рублей 11 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антроповой О.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.755 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а всего 129.470 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Начальную цену продажи заложенного имущества установить в размере      270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 3 июля 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2012 года.

Председательствующий:                Голубева В.А.