Дело № 2-593/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием представителя истца Галкиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроботовой Н.Б. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края, Администрации <данные изъяты> района Красноярского края, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истице совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С того времени истица постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. В настоящее время заключение договора приватизации квартиры невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности Крутоярского сельсовета. Вместе с ней в квартире проживают её мать Соколова В.П. и сын Дроботов Е.И., которые не желают приобретать квартиру в собственность. Истица просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебное заседание истица Дроботова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Галкина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживает истица, была ей предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году еще совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации, то есть государственным предприятием, и при приватизации совхоза квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. С учетом этого истица имеет право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Квартира, в которой проживает Дроботова, в муниципальную собственность передана не была, ЗАО «<данные изъяты>» как правопреемник совхоза «<данные изъяты>», а затем СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» регистрацию права собственности на квартиру не произвел, на балансе квартира не стоит, правоустанавливающих документов у ответчиков не имеется. В настоящее время в спорной квартире проживает истица со своей матерью и сыном, которые не желают приобретать в собственность квартиру.

Представители ответчиков Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, Администрации <данные изъяты> района и СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель СПК «<данные изъяты>» в письменном отзыве указал, что спорная квартира была построена на средства совхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и являлась государственной собственностью. В ходе реорганизации совхоза в акционерное общество «<данные изъяты>» жилой фонд и социальная сфера приватизации не подлежали, в связи с чем указанная квартира на баланс акционерного общества поставлена не была. СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» возражений против удовлетворения требований Дроботовой Н.Б. не имеет.

Третьи лица Соколова В.П. и Дроботов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют, приобретать в собственность квартиру не желают.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Дроботова Н.Б. проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истца и ответчика СПК «<данные изъяты>». Указанная квартира была предоставлена Дроботовой Н.Б. совхозом «<данные изъяты>» до его реорганизации в акционерное общество. Согласно представленным документам совхоз «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году в Акционерное общество (АСО) «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>». Как следует из объяснений сторон и не оспорено ответчиками, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации, то есть государственным предприятием.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживает истица, построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации и преобразования в акционерное общество, то есть государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истица, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчики на квартиру не зарегистрировали, правоустанавливающих документов суду не представили. Как следует из сообщения администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда сельсовета не находится.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно сообщению Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе СПК «<данные изъяты>» не находится, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Согласно справке Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дроботова Н.Б. объектов недвижимости на праве собственности не имела, в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Как следует из справки Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства и проживают, помимо истца Дроботовой Н.Б., Соколова В.П. и Дроботов Е.И., которые не желают приобретать в собственность квартиру.

Принимая во внимание, что истица не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от неё причинам, суд считает, что защита прав Дроботовой Н.Б. будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроботовой Н.Б. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., за Дроботовой Н.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий        А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме составлено и подписано 06 июля 2012 года