Дело № 2-614/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бойко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Бойко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Бойко Н.В. кредит в размере 78 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,30 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Бойко Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, кроме того, одновременно производить уплату процентов. Данные обязательства Бойко неоднократно нарушала, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Бойко допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Бойко Н.В. предложение о расторжении кредитного договора, однако ответ от Бойко в адрес истца не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Бойко Н.В. по кредитному договору составил 90 454 рубля 26 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 76 431 рубль 34 копейки,

проценты - 8043 рубля 78 копеек,

неустойка - 5 979 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на ст. 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Бойко Н.В., взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 90 454 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2913 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Зуева Д.П. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредиту не погашалась.

Ответчик Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки неоднократно возвращались в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами ответчиком Бойко, признает её извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Бойко Н.В. кредит в размере 78 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,30 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Бойко Н.В. в сумме 78 000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Бойко Н.В. перед ней выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Бойко Н.В. должна производить платежи по погашению кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика Бойко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году несвоевременно вносила платежи по погашению кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не производятся вообще. Таким образом, Бойко Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Бойко Н.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Долг ответчика по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 90 454 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76 431 рубль 34 копейки, проценты - 8 043 рубля 78 копеек, неустойка - 5 979 рублей 14 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным <данные изъяты> и Бойко Н.В., подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2913 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Бойко Н.В..

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Бойко Н.В. 90454 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 63 копейки, а всего 93367 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 июля 2012 года