Дело № 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Кирилловой Л.Г., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Шинкаренко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирилловой Л.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

Кириллова Л.Г. обратилась в суд с иском к обособленному структурному подразделению <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала на <данные изъяты> согласно трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, доказательством чего являются листки нетрудоспособности. С момента расторжения трудового договора работодатель не предпринял никаких шагов, чтобы выдать ей трудовую книжку. В результате истец длительное время была лишена возможности трудоустроиться, хотя ей это было необходимо. Конституция РФ в ст. 37 ТК РФ и Трудовой кодекс в ст. 2 закрепляют свободу труда и право на труд, поэтому лишение работника права трудиться является нарушением его объективных конституционных прав. В силу ст. 84-1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель отправил истцу уведомление только ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки государственной инспекцией труда в Красноярском крае), а истцом оно получено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец считает, что согласно ст. 237 ТК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в сумме 3000 рублей за услуги представителя, которые должны быть взысканы в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик- обособленное структурное подразделение <данные изъяты> привлечен по делу в качестве надлежащего ответчика- Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истец Кириллова Л.Г. увеличила исковые требования, а именно: просит также обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения гражданского дела; а также обязать ответчика произвести оплату двух листков нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом Кирилловой Л.Г. исковых требований об обязании ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения гражданского дела; а также об обязании ответчика произвести оплату двух листков нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец Кириллова Л.Г. уточнила исковые требования, а именно просит: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что после ее увольнения она обращалась с заявлениями в профсоюзный орган и в Государственную инспекцию труда Красноярского края по фактам нарушения ее трудовых прав, в том числе в связи с невыдачей ей трудовой книжки. После чего обратилась в суд с данным иском. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени не могла устроиться на работу, поскольку у нее отсутствовала трудовая книжка, подтверждающая наличие трудового стажа. Желает работать, поскольку ей не хватает около 7 месяцев для получения Ветерана труда Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она не могла находиться, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности. Всю почтовую корреспонденцию она всегда получала. В... ей не предлагала получить уведомление о получении трудовой книжки.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что выдача трудовой книжки это обязанность работодателя. Согласно ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику уведомление. Доказательств, того, что ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки после увольнения не представлено. Просит к акту от ДД.ММ.ГГГГ отнестись критически, поскольку Кирилловой Л.Г. листок нетрудоспособности был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла находиться с листок нетрудоспособности в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного между Кирилловой Л.Г. и ответчиком возник спор по оплате, в связи с чем, истец обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав в профсоюзный орган, а также в инспекцию труда. После обращения в суд, Кирилловой Л.Г. была выдана трудовая книжка. Считает, что без трудовой книжки Кириллова Л.Г., учитывая ее возраст, не могла устроиться на работу без подтверждения наличия ее трудового стажа.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Шинкаренко Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора (работодателем было подписано данное соглашение и издан приказ), однако в последний день работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ работник не являлся за документами- трудовой книжкой, в связи с болезнью. Специалист <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ простым письмом направил начальнику <данные изъяты> Кирилловой Л.Г. уведомление о расторжении трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанный трудовой договор будет с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кирилловой Л.Г. необходимо получить трудовую книжку, по указанному в отделе по управлению персоналом <данные изъяты> по адресу <адрес> Также указано в уведомлении, в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе по вышеуказанному адресу, просили сообщить Кириллову Л.Г. в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте, с указанием адреса.

Вышеуказанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> Воронцовой И.О., которая указывает письменно, что Кириллова Л.Д. находится в больнице.

В связи, с тем, что истец Кириллова Л.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности, соответственно работодателя нельзя привлечь к материальной ответственности за задержку выдачи документов.

После выздоровления, Кириллова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ пришла в <данные изъяты>, и принесла для сдачи в бухгалтерию листки нетрудоспособности за период её болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> Воронцова И.О. и оператором К.Л.А, было предложено Кирилловой Л.Г. ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получить уведомление о получении трудовой книжки, на вышеуказанное предложение заместителя начальника Воронцовой И.О., Кириллова Л.Г. ответила отказом, о чем были составлены ДД.ММ.ГГГГ акты.

Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки установлена трудовым законодательством, что означает, что применяться она может только в рамках трудовых правоотношений. Таким образом, работник может требовать компенсации, только-" если докажет, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой невозможность получения/ заработной платы.

Истица Кириллова Л.Г. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а за какой период не указывает и также отсутствует расчет заработной платы за время вынужденного прогула, также отсутствуют доказательства, подтверждающие для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.Г. обратилась в государственную инспекцию по труду в Красноярском крае с заявлением по факту увольнения в период временной нетрудоспособности, невыплаты единовременного денежного пособия в связи с уходом на пенсию, а также не оплаты больничного листа.

Согласно Акта проверки государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений по факту увольнения, а именно расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оплаты по листкам нетрудоспособности, не выплаты денежного пособия в связи с выходом на пенсию не имеется.

Истец Кириллова Л.Г. неоднократно отказывалась получать трудовую книжку, когда кадровые работники <данные изъяты> созванивались с Кирилловой Л.Г., а также и приезжали в <данные изъяты>, и по адресу проживания, регистрации Кирилловой Л.Г., но она отказывалась выходить на контакт с кадровыми работниками. Данный факт можем подтвердить свидетельскими показаниями.

Также не согласна с исковым требованием истца Крилловой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Истцом Кирилловой Л.Г. не представлено суду доказательств по моральному вреду.

Также не согласна с требованием Кирилловой Л.Г. о взыскании услуги адвоката в сумме 3000 руб. Так как истцом Кирилловой Л.Г. в суд представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру. Другие подтверждающие документы о составлении искового заявления в суд Кирилловой Л.Г. не представлены.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований Кирилловой Л.Г. отказать.

Свидетель В.И.А. суду показала, что во время нахождения Кирилловой Л.Г. в лечебном учреждении, на почтовое отделение пришло уведомление, адресованное Кирилловой Л.Г., о получении трудовой книжки, самой трудовой книжки не было. Начальник <данные изъяты> Корабатова В.Н. по телефону попросила отнести данное уведомление Кирилловой Л.Г. в больницу, чтобы она в нем расписалась. Она дала данное уведомление почтальону, чтобы она отнесла его на подпись в больницу Кирилловой Л.Г.. Почтальон пришла назад и пояснила, что Кириллова Л.Г. отказалась подписывать уведомление и вернула ей назад данное уведомление. Оно какое-то время лежало в отделении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Кириллова Л.Г. приходила на отделение и она просила ее подписать уведомление, но Кириллова Л.Г. отказалась его подписывать, пояснив, что ничего подписывать не будет. В руки уведомление Кириллова Л.Г. не брала. Данный разговор состоялся в подсобном помещении отделения в присутствии К.Л.А, Она не зачитывала Кирилловой Л.Г. содержание уведомления, только пересказала его содержание.

Свидетель С.В.И. суду показала, что работает почтальоном <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года В.И.А. дала ей в файле документы передать Кирилловой Л.Г., которая лежала на тот момент в больнице. О чем были данные документы, она не знает, их не читала. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к Кирилловой Л.Г. в больницу и передала ей в руки документы, пояснила, что документы просили подписать. Кириллова Л.Г. их прочитала и пояснила, что она находится на больничном и ничего подписывать не будет. После чего, она эти документы вернула на почту и передала В.Л.Г.. После больничного Кирилловой Л.Г., примерно в конце мая- начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, она приносила в файле документы на подпись, Кириллова Л.Г. их подписала, и она их вернула назад В.И.А..

Свидетель К.Л.А, суду показала, что она работает оператором в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года, она работала за кассой, из подсобного помещения вышла Кириллова Л.Г. за ней В.И.А., при этом Кириллова Л.Г. шла и говорила: «что она не будет подписывать документы, можете отправить их обратно». Со слов В.И.А. ей известно, что речь шла о приказе об увольнении. В связи с чем, В.И.А. написала акт, который ею был подписан. Акт был составлен о том, что Кириллова Л.Г. отказалась подписывать документы.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» в лице начальника <данные изъяты> Сергомановой В.П. и Кирилловой Л.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно данного соглашения трудовые отношения Кирилловой Л.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.Г. проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма закреплена в п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила суду уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное Кирилловой Л.Г.. В данном уведомлении указано, что Кирилловой Л.Г. необходимо получить трудовую книжку в отделе по управлению персоналом <данные изъяты> по адресу: <адрес> В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе по управлению персоналом <данные изъяты> необходимо сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте, с указанием адреса.

На данном уведомлении с обратной стороны имеется запись о том, что данное уведомление получила Воронцова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Л.Г. находится в больнице.

Кроме того, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кириллова Л.Г. отказалась получать уведомление о получении трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой и К.Л.А,.

Однако, суд считает, что в данном случае ответчиком был нарушен порядок выдачи трудовой книжки Кирилловой Л.Г. после ее увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих надлежащее направление Кирилловой Л.Г. уведомления о получении трудовой книжки после ее увольнения.

Показания допрошенных свидетелей С.В.И., В... и К.Л.А,, как и составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в получении уведомления, не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ. Данные свидетели находятся в служебном подчинении ответчика, имеют заинтересованность в рассмотрении данного спора.

Кроме того, из показаний свидетеля Сытовой следует, что она пыталась вручить истцу документы, переданные ей Воронцовой, однако пояснить о каких документах идет речь не смогла, пояснив, что данные документы не читала. Свидетель К.Л.А, суду показала, что при ней Кириллова отказывалась расписываться в документах, со слов Воронцовой И.А. ей известно, что речь шла о приказе об увольнении. Свидетель В... суду показала, что пыталась вручить Кирилловой уведомление о получении трудовой книжки, однако текст уведомления не зачитывала, Кириллова в руки уведомление не брала.

Факт допущения ответчиком нарушения ст. 84.1 ТК РФ также подтверждается результатами проведенной Государственной инспекцией труда по Красноярскому краю проверки по заявлениям Кирилловой Л.Г..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проводились проверки в <данные изъяты> по заявлениям Кирилловой Л.Г. по фактам нарушения ее трудовых прав, о чем свидетельствуют акты проверок. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, что с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки Кириллова Л.Г. была ознакомлена по выходу с больничного, но подпись в ознакомлении с данными документами поставить отказалась, в связи с чем, были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документов, подтверждающих отправление уведомления о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем не представлены, в связи с чем, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В предписании, адресованном начальнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указано, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить Кирилловой Л.Г. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки заказным письмом с описью вложимого. Представить надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов

Во исполнение выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено Кирилловой Л.Г. уведомление № о необходимости ее явки за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана Кирилловой Л.Г. в отделении почтовой связи <данные изъяты>, о чем составлен акт, а также не оспаривается истцом.

Факт направления ответчиком повторного уведомления истцу, также свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения ст. 84.1 ТК РФ.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Как указано п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст. 84.1 ТК РФ, то работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика не полученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленных требований) подлежат удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

232171.74 руб. (заработная плата за год предшествующий увольнению) : 12 месяцев : 29,4 х 149 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98053 рубля 92 копейки.

    Суд считает, что истец в связи с отсутствием трудовой книжки, в силу ее возраста, и отсутствия данных подтверждающих ее трудовой стаж, не могла устроиться на другую работу и получать заработную плату, то есть была лишена возможности трудиться.

Кроме того, истец пыталась восстановить свои нарушенные трудовые права путем обращения в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, что подтверждается материалами дела. Ответ на обращения истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд истцу была выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются квитанциями. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат, которая принимала участие во всех судебных заседаниях, оформляла исковое заявление в суд. Суд считает, что данная сумма является соразмерной выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой Л.Г. удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу истца Кирилловой Л.Г. с ответчика федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» не полученную заработную плату в сумме 98053 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 109053 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований Кирилловой Л.Г. отказать.

            Взыскать с ответчика федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 3341 рубль 62 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            О.В. Сазонова