Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием представителя ответчика Бобрика И.И. Билич В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Бобрику И.И. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бобрика И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в суд к Бобрику И.И. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. На основании заявления на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ Бобрик И.И. предложилЗАО «<данные изъяты>»заключить договор о предоставлении кредита в размере50.000 рублей сроком на30 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере17.5% годовых и зачислить сумму кредита на счет №.

Кредит в сумме 50.000 рублей был предоставлен Бобрику И.И. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.

В соответствии с общими условиями договора Бобрик И.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4).

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия Договора выполнялись Бобриком И.И. ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

В соответствии с договором банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения. Указанное требование было направлено Бобрику И.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бобрика И.И. по кредитному договору составляла 108.765 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4.967 рублей 64 копейки; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 33.978 рублей 72 копейки; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 4.500 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 566 рублей 31 копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 64.239 рублей 50 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 513 рублей.

Обосновывая свои требования ст.ст. 309, 316, 811 ГК РФ ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Бобрика И.И. задолженность по кредитному договору в размере 108.765 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.375 рублей 30 копеек.

Ответчик Бобрик И.И. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>», в котором, в соответствии со ст. ст. 151, 166-168, 432, 779, 819, 1100-1101, 1099 ГК РФ, ст. ст. 3,4, 23, 98, 131,132 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 15,16,17 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд признать частично недействительными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления Бобрика И.И. в части обязания истца оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий части кредитного договора и произвести возврат необоснованно ранее взимаемых денежных средств в общей сумме 7.500 рублей, компенсировать моральный вред и произвести выплату денежных средств в пользу Бобрика И.И. в размере 50.000 рублей, компенсировать материальный вред в пользу Бобрик И.И. и произвести выплату денежных средств в размере 5.300 рублей. Требования мотивирует тем, что положения кредитного договора были сформированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию и внесению сборов кредит не выдавался. Такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Нарушение прав потребителя повлекло возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождалась причинением истцу физических и нравственных страданий. Истец просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, ему затруднительно из другого населенного пункта приезжать в <адрес> на судебное заседание. Расходы на оказание услуг юриста составили 5.300 рублей.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом телефонограммой.

Бобрик И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом телефонограммой. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, он пояснял, что с заявленными требованиями банка не согласен.

Представитель Бобрика В.В. Билич В.В. иск банка не признает, пояснила, что требования ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск Бобрика В.В. по доводам, в нем изложенным.

От ЗАО «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречное исковое заявление Бобрика И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств не признает, просит отказать в удовлетворении по следующим основаниям:

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких- либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, то есть нарушенное право подлежит восстановлению в течение одного года, с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.

Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав представителя Бобрика И.И., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Бобрику И.И. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ и уведомления о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бобрик И.И. был предоставлен ЗАО «<данные изъяты>»кредит в размере50.000 рублей сроком на30 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере17.5% годовых с зачислением сумму кредита на счет Бобрик И.И. №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о перечислении суммы кредита в размере 50.000 рублей на счет Бобрика И.И..

Согласно заявлению в день подписания кредитного договора истец был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам и тарифами ЗАО «<данные изъяты>», установленными для потребительских кредитов, был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

Зачисление денежных средств предоставленных истцу по кредиту было произведен на текущий счет, открытый Банком, на основании заявления истца.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Комиссия за обслуживание кредита взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» по текущему счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству РФ, договору и настоящим правилам.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии как комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита путем добровольного подписания условий кредитного договора.

Истец добровольно в соответствии с п.2 ст. 2 ГК РФ, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, определенных в заявлении, и общих условиях и исполнял условие договора об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. ответчик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с с п. 8.2.4 общих условий договора Бобрик И.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с заявлением на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» Бобрик И.И. взял на себя обязательство производить платежи по кредитному договору 21 числа каждого месяца согласно графику платежей. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бобрик И.И. должным образом платежи по кредиту не осуществлял, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бобрик И.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается распоряжением о зачислении кредитных средств на счет клиента Бобрика И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Согласно заявленным исковым требованиям долг Бобрика И.И. по кредитному договору перед истцом по представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 108.765 рублей 17 копеек:

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4.967 рублей 64 копейки;

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 33.978 рублей 72 копейки;

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 4.500 рублей;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 566 рублей 31 копейки;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 64.239 рублей 50 копеек;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 513 рублей.

Учитывая, что в исковом заявлении произведен расчет задолженности, не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, по запросу суда истец предоставил расчет с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Долг Бобрика И.И. по кредитному договору перед истцом по представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 0.00 рублей

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 0.00 рублей

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - 5000 рублей;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 053 рубля 39 копеек;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 34088 рубля 47 копеек;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - 13 490 рублей 00 копеек;

остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила 53 631 рубль 86 копеек. Достоверность представленных банком документов о размере просроченного кредита проверена судом и не вызывает сомнения, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных Бобриком И.И. сумм.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, то, что за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, суд не усматривает оснований снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких- либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, то есть нарушенное право подлежит восстановлению в течение одного года, с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» заявило требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления Бобрику И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора № отДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Бобрик И.И. следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 808, 96 рубля в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрика И.И. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредиту в размере 53 631, 86 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808, 96 рубля, всего: 55 440, 82 рубля.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бобрику И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора № отДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 20 июня 2012 года.

Председательствующий                Голубева В.А.