Дело № 2-548/2012 З А О Ч Н О Е Р Е ШЕ Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б., При секретаре Кондель Т.Г., С участием истца Клементовского В.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементовского В.С. к Баранову Ю.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Клементовский В.С. обратился в суд с иском к Баранову Ю.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в <адрес> края, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением. Виновным в ДТП является ответчик Баранов Ю.В., нарушивший пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Баранова как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 22 653 рубля. Однако реальные расходы на ремонт его автомобиля значительно превысили эту сумму. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 78902 рубля. Таким образом, невыплаченным остался ущерб в размере 56249 рублей. Ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Баранова Ю.В. указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг оценки 3605 рублей, за юридические услуги 3000 рублей, а также государственную пошлину 1887 рублей 47 копеек. В судебном заседании истец Клементовский В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что вина водителя <данные изъяты> Баранова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, им не оспорена, а потому материальный ущерб, причиненный ему, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме. Ответчик Баранов Ю.В. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил. В представленном ранее отзыве на иск ответчик Баранов Ю.В. указал, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает страховую сумму 120000 рублей, а потому страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность, обязана выплатить Клементовскому данный ущерб. С исковыми требованиями Клементовского он не согласен. Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Баранов Ю.В., являясь собственником указанного автомобиля, при движении с последующим перестроением в левый ряд не пропустил двигающийся в попутном направлении прямолинейно слева автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Клементовскому В.С. и под его же управлением. Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу подтвержден копией паспорта транспортного средства. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Баранова Ю.В., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, при движении с последующим перестроением в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив правила маневрирования. При этом Баранов не заблаговременно подал сигнал указателем поворота. Вина Баранова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, истребованном судом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Клементовского В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения. Свою вину в ДТП Баранов не оспорил и не отрицал при производстве по гражданскому делу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, её молдинга, молдинга правой задней двери, правой подножки. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные повреждения автомобиля, ответчики при осмотре автомобиля не присутствовали. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В силу абз. 2 п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, составляет 78902 рубля. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет, а также компетенцию автоэксперта не имеется, оценка произведена с учетом рыночных цен Красноярского края, износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул. Расчет износа деталей транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Указанный отчет об оценке ущерба представлен суду истцом, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому принимается как документ, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиками факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 22653 рубля. Ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду доказательства произведенной выплаты истцу, а также отчет об оценке указанного размера ущерба. Суд предлагал ответчику ООО «<данные изъяты>» представить доказательства произведенной выплаты страхового возмещения истцу, документы, на основании которых был определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, однако ответчик оставил это обращение без ответа. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу Клементовскому В.С. повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению, составляет 56249 рублей (78 902 руб. - 22653 руб.). Подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3605 рублей, поскольку они являются вынужденными расходами истца, отчет об оценке ущерба принят судом в качестве доказательства причиненного истцу вреда, расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Законным владельцем источника повышенной опасности, каковым является автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Баранов Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля. Гражданская ответственность Баранова Ю.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Размер материального ущерба не превышает указанную сумму, а потому исковые требования Клементовского к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в заявленном размере, данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований к Баранову Ю.В. Клементовскому В.С. следует отказать, поскольку Баранов является ненадлежащим ответчиком. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 47 копеек и за юридические услуги при подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клементовского В.С. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клементовского В.С. в возмещении вреда 56249 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3605 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рубля 47 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 64741 рубль 47 копеек. В удовлетворении исковых требований к Баранову Ю.В. Клементовскому В.С. отказать. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 июля 2012 года