Дело № 2-616/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием представителя ответчика Склез В.В. - Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> к Ракевич Н.П., Склез В.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ракевич Н.П., Склез В.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Ракевич Н.П. кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых под поручительство Склез В.В.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Ракевич Н.П. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 4166 рублей 67 копеек, кроме того, одновременно производить уплату процентов. Данные обязательства Рекевич неоднократно нарушала, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Ракевич допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Ракевич Н.П. предложение о расторжении кредитного договора, но ответа в адрес истца от Ракевич не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Ракевич Н.П. по кредитному договору составил 192226 рублей 43 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - 133418 рублей 31 копейка,

проценты - 31140 рублей 62 копейки,

неустойка - 27667 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Ракевич Н.П., взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 192226 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Зуев Д.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования уменьшил, указав, что Ракевич Н.П. после предъявления иска произвела частичное погашение кредита. Кроме того, истцом представлен расчет долга по кредиту, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184690 рублей 62 копейки, в том числе: 133166 рублей 38 копеек - основной долг; 6690 рублей 84 копейки - проценты; 44833 рубля 62 копейки - неустойка.

Представитель истца в письменном заявлении указал, что согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Письмо с предложением о расторжении кредитного договора было направлено заемщику Ракевич Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес поручителя Склез В.В. указанное письмо не направлялось, поскольку с ним кредитный договор не заключался. По истечении тридцати дней ответ от Ракевич не поступил, истец обратился в суд. При расторжении кредитного договора приостанавливается начисление всех штрафных санкций, что в первую очередь, выгодно для заемщика и поручителя. Если же кредитный договор не расторгнут, а судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту, Банк имеет право в последующем после исполнения решения суда повторно обратиться в суд для взыскания начисленных процентов и неустойки. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Ракевич Н.П., взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму кредита с процентами и неустойкой в размере 184690 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рубля 52 копейки.

Ответчики Ракевич Н.П. и Склез В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получения ими судебных повесток, а также распиской о получении судебной повестки. Ответчик Склез В.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ракевич Н.П. исковые требования не оспорила, возражений не заявила.

Представитель ответчика Склез В.В. Лакоткина Ю.А. исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> не признала, пояснила, что согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Истцом предложение о расторжении кредитного договора было направлено Ракевич Н.П., однако доказательств направления указанного предложения поручителю Склез В.В. истцом не представлено, тем самым, нарушены требования ст. 452 ГК РФ и п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление Акционерного коммерческого <данные изъяты> без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Ракевич Н.П. кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых под поручительство Склез В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией договора поручительства, согласно которому Склез В.В. является поручителем Ракевич Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Ракевич Н.П. в сумме 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком Ракевич Н.П. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Ракевич Н.П. перед ней выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Ракевич Н.П. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно представленным истцом сведений по счету заемщика, Ракевич Н.П. своевременно не вносила платежи по погашению кредита. Так, несвоевременно ответчиком производились платежи в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не поступали вообще. Таким образом, Ракевич Н.П. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пп. 4.3 и 4.4 кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Склез В.В. несет солидарную с Ракевич Н.П. ответственность перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение кредита был произведен Ракевич в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, а потому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Ракевич Н.П. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Доводы представителя ответчика Склез В.В. Лакоткиной Ю.А. об оставлении искового заявления Акционерного коммерческого <данные изъяты> без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего вручения такого требования ответчикам. Вместе с тем, сторонами по кредитному договору являются <данные изъяты> и Ракевич Н.П., которая не заявила никаких возражений относительно исковых требований. Истец направлял ей письменное требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Кроме того, п. 2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Склез В.В., содержит положение о невозможности выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Заемщик Ракевич Н.П. возражений против расторжения кредитного договора не заявила, а потому Склез В.В., являясь поручителем, но не стороной в кредитном договоре, не вправе выдвигать такие возражения.

Долг ответчиков по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 184690 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 133166 рублей 38 копеек, проценты - 6690 рублей 84 копейки, неустойка - 44833 рубля 40 копеек. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Ракевич Н.П., подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5044 рубля 52 копейки в долевом порядке по 2522 рубля 26 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Ракевич Н.П..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> солидарно с Ракевич Н.П. и Склеза В.В. 184690 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2522 рубля 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий       А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 июля 2012 года