Дело № 2-496/2012 Р Е ШЕ Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б., При секретаре Кондель Т.Г., С участием представителя истца Задорожного А.Л. - Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика Далакяна Э.М., Представителя ответчика адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного А.Л. к Далакяну Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Задорожный А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Далакян Э.М., нарушив пп. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением. Согласно отчету об оценке размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 438850 рублей. Гражданская ответственность Далакяна была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», указанной страховой организацией истцу выплачена страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с Далакяна Э.М. оставшуюся сумму ущерба в размере 318850 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6388,5 рублей. Истец Задорожный А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской. Представитель истца Галичанина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что вина водителя Далакяна Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, подтверждена материалами дела, а потому материальный ущерб, причиненный Задорожному А.Л., должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Ответчик Далакян Э.М. и его представитель Бахарева Т.Д. исковые требования Задорожного А.Л. не признали. Далакян Э.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако и он, и его представитель Бахарева Т.Д. считают, что в удовлетворении иска Задорожному должно быть отказано, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии гораздо меньше запрашиваемой ко взысканию суммы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом эксплуатационного износа до ДТП составляла 184800 рублей. Денежная сумма, которую просит взыскать Задорожный, в два раза превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его необоснованному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее в момент причинения вреда. Кроме того, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 82680 рублей. Таким образом, истец, получив страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также учитывая стоимость годных остатков в размере 82680 рублей, уже превысил рыночную стоимость автомобиля на момент аварии (120000 + 82680 = 202680 руб.). С учетом этого в иске Задорожному следует отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на 120-ом километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Далакяну Э.М., и под его же управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Задорожному А.Л., и под его же управлением. Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу, а также автомобиля <данные изъяты> ответчику подтвержден копиями паспорта транспортного средства. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Далакяна Э.М., который нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Вина Далакяна Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, истребованным судом: в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Далакян Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения. Ответчик Далакян свою вину в ДТП признал, не оспорил её и в ходе рассмотрения гражданского дела. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, крыши, лобового стекла (скрытые дефекты), что установлено протоколом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 318850 рублей. В обоснование своих требований истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, составляет 438850 рублей. Как пояснил суду истец, он продал поврежденный автомобиль без его восстановительного ремонта за 30000 рублей, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец пояснил, что он получил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120000 рублей. Оспаривая размер материального ущерба, ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП <данные изъяты> из которых следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 184800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 82680 рублей. Суд приходит к выводу, что определенная величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и его годных остатков соответствует действительной стоимости. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет, а также компетенцию автоэксперта, не имеется, оценка произведена с учетом рыночных цен Красноярского края, износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул. При определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков оценщик использовал тот же акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что и представил суду истец, обосновывая свои исковые требования. Перечень годных остатков согласуется с актом осмотра автомобиля, оценка произведена лицом, наделенным соответствующими полномочиями, имеющим соответствующий сертификат и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Представленные ответчиком отчеты о среднерыночной стоимости автомобиля до аварии и остаточной стоимости после аварии, по мнению суда, являются обоснованными и отражают реальную стоимость автомобиля истца. Истец не представил суду отчеты о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, хотя суд предлагал ему это сделать. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную среднерыночную стоимость. Вместе с тем, при возникновении ответственности у непосредственного причинителя вреда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления имущества в прежнем состоянии, ограничение такого размера возможно только при его превышении размера среднерыночной стоимости автомобиля. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. С учетом изложенного размер материального вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии, и составляет: 184800 рублей - 82680 рублей = 102120 рублей. Законным владельцем источника повышенной опасности, каковым является автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Далакян Э.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность Далакяна Э.М. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». В связи с повреждением автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае, выпиской по банковскому счету истца, не отрицал этот факт и сам истец. Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу Задорожному А.Л. повреждением его автомобиля, возмещен ему в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом этого понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Задорожному А.Л. в удовлетворении исковых требований к Далакяну Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 июля 2012 года