Дело № 2-645/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ужур 30 июля 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А. при секретаре Глушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Урамову Е.Н., Урамовой З.В., Шилову Н.Л., Шуматовой С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Урамову Е.Н. кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под поручительство Урамовой З.В., Шилова Н.Л. и Шуматовой С.Н.. В соответствии с п. 4.1 п. 4.3 кредитного договора Урамов Е.Н. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями в размере 2500 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Урамов Е.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Урамова Е.Н. перед истцом составила 59881 рубль 79 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 56204 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 2945 рублей 90 копеек; неустойка - 731 рубль 54 копейки. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Урамова Е.Н., Урамовой З.В., Шилова Н.Л., Шуматовой С.Н. долг по кредитному договору в размере 59881 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 45 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных акционерным коммерческим <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Шилову Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Зуева Д.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчики Урамов Е.Н. и Урамова З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. Ответчица Шуматова С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчицы не поступало. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, предоставил Урамову Е.Н. по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, под поручительство Шилова Н.Л., Шуматовой С.Н. и Урамовой З.В.. Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Шуматова С.Н. и Урамова З.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Урамовым Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками Шуматовой С.Н. и Урамовой З.В. указан предмет договора, заемщик Урамов Е.Н., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора Урамов Е.Н. должен производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Урамов Е.Н. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручители Урамова З.В. и Шуматова С.Н. несут солидарную с Урамовым Е.Н. ответственность перед истцом. Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга - 56204 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 2945 рублей 90 копеек, неустойка - 731 рубль 54 копейки. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 59 881 рубль 79 копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 1996 рубля 45 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице <данные изъяты> солидарно с Урамова Е.Н., Урамовой З.В., Шуматовой С.Н. сумму задолженности в размере 59 881 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек. Взыскать в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице <данные изъяты> с Урамова Е.Н., Урамовой З.В., Шуматовой С.Н. расходы по оплате госпошлины по 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Л. А. Макарова