Дело № 2-600/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., С участием истца Казанцева А.С., ответчика Журавлева Н.В., его представителя по устному заявлению Тюлюкова А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.С. к Журавлеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Казанцев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Казанцев А.С. работает инженером по охране леса КГКУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела МВД России по <данные изъяты> району поступило заявление, зарегистрированное под №, от ответчика Журавлева Н.В.. В указанном заявлении Журавлев Н.В. сообщил, что Казанцев А.С. приехал на лесную делянку, где пилили дрова и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Журавлев Н.В. достал паспорт, в котором находилось удостоверение водителя. Казанцев А.С. выхватил указанные документы и унес в свой автомобиль, на требование вернуть документы ответил отказом. Журавлев Н.В. вернулся домой без документов. Из заявления следовало, что Казанцев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. На протяжении длительного времени шла проверка сообщения о преступлении. Казанцева А.С. неоднократно вызывали на допросы, требовали вернуть документы и признать свою вину, в связи с чем Казанцев А.С. находился в ОМВД России по <данные изъяты> району по несколько часов. По окончании проверки было установлено, что документы находились у ответчика Журавлева Н.В., который подтвердил, что после того, как Казанцев А.С. проверил его документы, сразу их вернул. В связи с произошедшим Казанцев А.С. испытывал нравственные страдания, его обвиняли в том, что он не совершал, чувствовал себя униженным и не знал, как доказать свою невиновность. Казанцев А.С. полагает, что у Журавлева Н.В. не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы, он имел намерение причинить истцу вред. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтверждает заявление Журавлева Н.В. в ОМВД России по <данные изъяты> району, так как ответчик был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, однако не был наказан за содеянное. О том, что сведения не соответствуют действительности, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, Казанцев А.С. просит суд взыскать с Журавлева Н.В. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также 3000 рублей за услуги по составлению искового заявления и 200 рублей возврат уплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Казанцев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Журавлев Н.В. обратился с заявлением в следственные органы, изложив в нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Ответчик Журавлев Н.В. и его представитель Тюлюков А.А. исковые требования не признали. Журавлев Н.В.суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. приехал на лесную делянку, где ответчик пилил дрова и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Журавлев Н.В. достал паспорт, в котором находилось удостоверение водителя. Казанцев А.С. забрал документы и ушел, на требование вернуть документы ответил отказом. Журавлев Н.В. вернулся домой без документов, о чем сообщил жене, рассказав о случившемся. При этом фамилию лесничего он не называл. У него поднялось давление, съездил в <данные изъяты> ЦРБ, где ему оказали помощь, после чего в отделе МВД подал заявление дежурному по отделу по поводу того, что лесник забрал у него документы, фамилию которого он на тот момент не знал. Участковый инспектор Г.В.М. взял у него объяснение в помещении полиции. Туда же пришел Казанцев А.С., у него тоже брали объяснение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Журавлев в машине, на которой ездил в лес, забирал ключи от дачи. На панели автомобиля он нашел свои документы: паспорт и водительское удостоверение. Полагает, что их кто- то подбросил, т.к. машина на замок не закрывается, стоит возле дома. Представитель истца Тюлюков А.А. настаивает на отказе в иске, мотивируя тем, что Журавлев Н.В. обращался в милицию не с целью злоупотребления правом, а хотел вернуть документы. Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В части 1 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции РФ). Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <данные изъяты> району поступило заявление Журавлева Н.В. об истребовании лесником <данные изъяты> документов Журавлева Н.В., удостоверяющих его личность (паспорта, в котором находилось удостоверение водителя) и не возвращении их по требованию. В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственной органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Согласно п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Постановлением старшего УУП Отдела МВД по <данные изъяты> району, майором полиции Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Журавлева Н.В. о совершении Казанцевым А.С. паспорта гражданина или другого важного личного документа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцева Н.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приезжал участковый Г.В.М., с мужем искали какие- то документы, ездили на лесосеку, ничего не нашли. Свидетель К.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты>, которым он руководит, Казанцев А.С. выявил, что порубкой леса занимался Журавлев Н.В., имея при себе договор купли- продажи, заключенный на куплю лесных насаждений с другим лицом. Проводилась проверка сотрудниками полиции по поводу незаконного изъятия Казанцевым А.С. паспорта у лица, производившего незаконную порубку леса, в связи с поступившим от последнего об этом заявления, в связи с чем был приостановлен вопрос о назначении истца на вышестоящую должность. Когда проверка закончилась, Казанцев А.С. был назначен заместителем руководителя <данные изъяты>. Свидетель Ж.В.В. пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов ее муж Журавлев Н.В. приехал домой с сильными головными болями. Сказал, что лесник забрал у него паспорт и водительское удостоверение. Уехал в больницу. Позвонил около 17 часов из полиции и попросил посмотреть в кузове автомобиля <данные изъяты>, на котором ездил рубить лес, его документы. Когда муж нашел свои документы в машине - она точно не помнит. Машина <данные изъяты> постоянно стоит около их дома. Таким образом, суду не представлено, а также судом не добыто доказательств, подтверждающих, что Журавлев Н.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство ответчика Казанцева А.С.. Не установлено, что обращение ответчика в следственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу. К уголовной ответственности за заведомо ложный донос Журавлев Н.В. не привлекался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.С. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Казанцева А.С. к Журавлеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 09.07.2012 года. Председательствующий Голубева В.А.