Дело № 2-896/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ужур 09 августа 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., при секретаре Глушковой Е.А., с участием ответчика Попова М.В., представителя ответчика Фатюшина М.Г. адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Фатюшину М.Г., Попову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фатюшину М.Г., Попову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> и Фатюшина М.Г. в пользу А.К.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 рублей. В целях исполнения решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет А.К.С. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> Попова М.В. и автомашины <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Фатюшина М.Г.. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомашины <данные изъяты> А.К.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатюшина М.Г. и водителя <данные изъяты> Попова М.В. производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, истец, ссылаясь на ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Фатюшина М.Г. и Попова М.В. в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 40 000 рублей. Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. Ответчик Фатюшин М.Г. в судебное заседание не явился, по сообщению организации почтовой связи, направленное судом по последнему известному месту жительства ответчика почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Представитель ответчика Фатюшина М.Г. адвокат Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Луковникова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик Попов М.В. по существу заявленных требований возражений не имеет. Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в районе дома <адрес> Попов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль без учета установленного на данном участке дороги ограничения скорости 60 км/час. Вследствие этого, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с правой обочины на проезжую часть дороги и осуществляющего поворот налево автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Фатюшина М.Г., не смог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Фатюшин М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в указанное выше время, находясь на правой обочине дороги по <адрес> в направлении движения со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, стал выполнять маневр разворота направо. При этом в нарушение пунктом 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Попова М.В., двигавшемуся в попутном направлении. В результате нарушения Фатюшиным указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктов 1.3., 1.5. Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств под управлением Попова М.В. и Фатюшина М.Г. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.К.С. причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы левого легкого с левосторонним пневмотораксом, оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, что причинило тяжкий вред здоровью А.К.С. В отношении Фатюшина М.Г. и водителя автомобиля <данные изъяты> Попова М.В., работавшего водителем в <данные изъяты>, производство по уголовному делу прекращено постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. А.К.С. обратился в суд с иском к Фатюшину М.Г. и <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.К.С. удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Фатюшина М.Г. и <данные изъяты> 40000 рублей солидарно. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя <данные изъяты> - без удовлетворения. В ходе исполнительного производства по данному решению <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет взыскателя А.К.С. 40000 рублей. В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что с <данные изъяты> и Фатюшина М.Г. солидарно взыскано 40000 рублей. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение решения суда <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет взыскателя А.К.С. 40000 рублей, то есть возместило вред, причиненный его работником другому лицу. Поскольку истец возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования - регресса, к Попову М.В. в размере выплаченного возмещения в сумме 40 000 руб., а работник Попов М.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу 1081 ГК РФ. Требования истца к Фатюшину М.Г. являются необоснованными, так как в силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ правом требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, обладает причинитель вреда. В данном случае, как видно из решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.К.С. к <данные изъяты> и Фатюшину М.Г., <данные изъяты> не является причинителем вреда, а несет гражданско-правовую ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты> и как работодатель Попова М.В. (ст.ст. 1068 ч.1, 1079 ГК РФ). В связи с изложенным <данные изъяты> имеет право регресса в отношении лица, за которого возместило вред, то есть в отношении Попова М.В. Таким образом, исковые требования <данные изъяты> к Фатюшину М.Г. не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что возбужденный в суде спор носит имущественный характер, в соответствие со ст.333.19. НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Попова М.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с Попова М.В. государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края. Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 августа 2012 года Председательствующий Л.А. Макарова