Дело № 2-800/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ужур                                                                                                        17 августа 2012 года                                                                                     

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Леоновой М.Е. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Голованова С.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой М.Е. был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора, Леонова М.Е. взяла на себя обязательства установить в квартире Головановой С.В. по адресу: <адрес> пластиковые окна (изделия из ПВХ - профиля «ВЕКА» - производства Германии) в количестве 5 штук. Общая стоимость работ по договору 61.353 рубля. Свои обязательства по договору Голованова С.В. выполнила, оплатила в момент подписания договора стоимость заказа в размере 61.353 рубля. Ответчик свои обязательства по качеству монтажа оконных блоков не выполнила, поскольку при установке оконных блоков был допущен ряд технологических нарушений, в результате которых качество установки окон не соответствует предъявляемым требованиям. После установки окон, при понижении температуры окружающего воздуха, окна стали обмерзать, на стеклах стала скапливаться влага в виде конденсата, вода стекает на подоконники, сами окна и откосы начали покрываться желтыми пятнами. Сквозь уплотнительные резинки, в месте прилегания створки окна к раме, проходит воздух с улицы, в связи с чем растрескались стыкования сэндвич - панелей и рам. С момента обнаружения недостатков выполненной работы, Голованова С.В. неоднократно обращалась к ответчику путем направления письменных претензий, звонков по телефону с просьбой устранить недостатки. Представители ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года приехали к истице, осмотрели окна, составили акт, где зафиксировали указанные недостатки. Однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обралась к Леоновой М.Е. с претензией с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 61.353 рубля, однако до настоящего времени ответчица на претензию не отреагировала.

Поскольку ИП Леоновой М.Е. до настоящего времени не устранены недостатки выполненной работы, уплаченная сумма по договору не возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойки. Последняя претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом возврат денежных средств в добровольном порядке должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки из расчета 3 % от цены выполнения работы составляет: 61.353 рубля х 3% = 1840 рублей 69 копеек в день. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 дня, таким образом, размер неустойки составил: 1840 рублей 59 копеек х 62 дня = 114.116 рублей 58 копеек.

Действиями ответчика Головановой С.В. причинен моральный вред, поскольку она длительное время не имеет возможности пользоваться пластиковыми окнами по прямому назначению, в зимний период вынуждена постоянно вытирать воду с них. Компенсацию морального вреда оценивает в 10.000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 702, 203, 721, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» Голованова С.В. просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Леоновой М.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 61.353 рубля, неустойку в размере 114.116 рублей 58 копеек, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за услуги представителя.

Истец Голованова С.В. в судебное заседание в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, однако истица в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о передаче истице судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Леонова М.Е. и представитель ответчика - адвокат Бахарева Т.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Головановой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Леоновой М.Е. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что по ее ходатайству определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ее в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Голубева В.А.