РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. при секретаре Бритько М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Борзых Л.Н. и Быриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Борзых Л.Н. и Быриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53172 рублей 65 копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № Борзых Л.Н. кредит в сумме 40000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, под поручительство Быриной Н.Н.. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора Борзых Л.Н. обязалась погашать долг по кредиту начиная с ноября 2006 года ежемесячно, равными долями в размере 677,97 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Борзых Л.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Быриной Н.Н.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 53172 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 23710 рублей 75 копеек; неустойка - 22995 рублей 47 копеек, проценты - 6466 рублей 43 копейки. В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Борзых Л.Н. и Быриной Н.Н. долг по кредитному договору в размере 53172 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 18 копеек. В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Борзых Л.Н. и Быриной Н.Н. долга по кредитному договору в размере 53172 рубля 65 копеек в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору. Просят суд взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство поисковому заявлению в части прекращено. Ответчица Борзых Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчицы дважды направлялись повестки с уведомлением, которые были возвращены за истечением срока хранения, таким образом, ответчица уклоняется от получения повесток, в связи с чем, её надлежит считать уведомленной надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчица Бырина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В материалах дела имеются заявления ответчицы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил Борзых Л.Н. по кредитному договору № кредит в сумме 40 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Быриной Н.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/; копией договора поручительства № /л.д. 14/, в соответствии с которым Бырина Н.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Борзых Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В представленном договоре поручительства и подписанном ответчиком указан предмет договора, заемщик Борзых Л.Н., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчик, как поручитель обязалась отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица должна была знать о взятых на себя обязательствах, и обязана их исполнять в соответствии с условиями договора. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.4 и 2.5 настоящего кредитного договора Борзых Л.Н. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Борзых Л.Н., нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу подп. а п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Быриной Н.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По условиям кредитного договора (п. 2.4, 2.5) Борзых Л.Н. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами одновременно с погашением основного долга по кредиту. Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручителю Быриной Н.Н. известны все условия кредитного договора. Из материалов дела видно, что Борзых Л.Н. допускала нарушение сроков и размеров платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение платежей. Сумма задолженности составляет 53172 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 23710 рублей 75 копеек; неустойка - 22995 рублей 47 копеек, проценты - 6466 рублей 43 копейки. Таким образом, установлено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. Однако, учитывая, что ответчики добровольно оплатили задолженность по кредитному договору, производство по делу в этой части прекращено. Учитывая, что оплата задолженности произошла после обращения истцом в суд с иском, требование истца о взыскании расходов в виде возврата госпошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между соистцами и соответчиками. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1795 рублей 18 копеек в долевом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины с Борзых Л.Н. и Быриной Н.Н. по 897 рублей 59 копеек с каждой. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А.