РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                                                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Пророк Н.Н., Лишанскому Б.А. и Рыбкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Пророк (Черновой) Н.Н., Лишанскому Б.А. и Рыбкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361413 рублей 79 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил по кредитному договору № Черновой (в настоящее время Пророк) Н.Н. кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, под поручительство Лишанского Б.А. и Рыбкиной Н.И.. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора Пророк Н.Н. обязалась погашать долг по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно, равными долями в размере 5000 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Пророк Н.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Лишанским Б.А. и Рыбкиной Н.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 361413 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 198527 рублей 06 копеек; неустойка - 111410 рублей 44 копейки, проценты - 51476 рублей 29 копеек. В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Пророк (Черновой) Н.Н., Лишанского Б.А. и Рыбкиной Н.И. долг по кредитному договору в размере 361413 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Пророк Н.Н., Лишанский Б.А. и Рыбкина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий <данные изъяты> предоставил Черновой Н.Н. ( в настоящее время Пророк) по кредитному договору № кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Лишанского Б.А. и Рыбкиной Н.И..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/; копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 15/, в соответствии с которыми Лишанский Б.А. и Рыбкина Н.И. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Пророк Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками указан предмет договора, заемщик Чернова (Пророк) Н.Н., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2.4 и 2.5 настоящего кредитного договора Пророк Н.Н. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Пророк Н.Н., нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, имеются основания для его расторжения.

В силу подп. «а» п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Лишанским Б.А. и Рыбкиной Н.И., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По условиям кредитного договора (п. 2.4, 2.5) и срочного обязательства (п. 2) Пророк Н.Н. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3).

Как следует из п. 1.2 договоров поручительства, поручителям Лишанскому Б.А. и Рыбкиной Н.И. известны все условия кредитного договора.

Из материалов дела видно, что Пророк Н.Н. допускала нарушение сроков и размеров платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора, а также договоров поручительства очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил, соответственно исчисление установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Однако истец обратился в суд с иском к заемщику Пророк Н.Н. и поручителям Лишанскому Б.А. и Рыбкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей Лишанского Б.А. и Рыбкиной Н.И. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно прекращены.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 225369 рублей 39 копеек (основной долг - 138527 рублей 06 копеек; проценты - 45977 рублей 80 копеек; неустойка за пользование ссудой - 40864 рубля 53 копейки) надлежит взыскать с заемщика - Пророк (Черновой) Н.Н..

Поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и поручителям Лишанским Б.А. и Рыбкиной Н.И. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 136044 рублей 40 копеек (60000 рублей - основной долг + 70545,91 рублей - неустойка за пользование ссудой + 5498,49 рублей - проценты) подлежит взысканию солидарно с Пророк Н.Н., Лишанского Б.А. и Рыбкиной Н.И..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между соистцами и соответчиками.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6814 рублей 14 копеек в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Черновой (Пророк) Н.Н..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> с Пророк Н.Н. сумму задолженности в размере 225369 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> солидарно с Пророк Н.Н., Лишанского Б.А., Рыбкиной Н.И. сумму задолженности в размере 136044 рубля (сто тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины с Пророк Н.Н. 4200 рублей 22 копейки, с Лишанского Б.А. 1306 рублей 96 копеек, с Рыбкиной Н.И. 1306 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.