Дело № 2-906/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Агаповой И.В.,

представителя ответчика администрации сельсовета Лакоткиной Ю.А., выступающей на основании доверенности №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Агаповой И.В. к администрации сельсовета о снятии дисциплинарных взысканий, суд

У С Т А Н О В И Л:

Агапова И.В. обратилась в суд с иском к администрации сельсовета о снятии дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что согласно Распоряжению Главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Агапова И.В. была принята на работу на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы на должность <данные изъяты>. Агаповой И.В. предложили выдвинуть свою кандидатуру на указанную выборную должность и с ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в предвыборный отпуск. На указанных выборах победил Р.А. В беседе Р.А. пояснил, что не доверяет истице и не желает с ней работать.

Р.А. своим Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек Агапову И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную разработку программы «....». С указанным дисциплинарным взысканием истица не согласна по следующим основаниям.Р.А. пояснил ей, что на основании представления прокуратуры Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и представления за № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии террористической деятельности» ей объявлено замечание.

В прокурорском представлении в п.1 не указано, когда проводилась проверка соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в сельсовете. Во 2 пункте делается ссылка на ст.2 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», в которой указано, что противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина и на Агапову И.В. в этой части не было жалоб. Что касается защиты законных интересов организаций, то подобных вопросов к истице не поступало. Агапова И.В. свои трудовые обязанности исполняет законно и гласно, ведет работу по посещению неблагополучных семей, проводит беседы с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению преступлений и т.п.

Также в представлении делается ссылка, что муниципальные образования должны принимать правовые акты, заниматься профилактикой и т.п.Указанная работа проводится, однако она не заметна, так как все делается только на территории сельсовета. Вопросы установления и исполнения расходных обязательств по бюджетурешают депутаты на сессиях сельсовета и истица к этому не имеет отношения.

В представлении указывается что профилактические меры, направленные на предупреждение экстремизма проводятся формально, поскольку отсутствуют программы по профилактике и предупреждению экстремистской деятельности с обеспечением бюджетного финансирования. Однако Агапова И.В. к бюджетным деньгам отношения не имеет.В отношении борьбы с терроризмом каких-либо Инструкций, наставлений истица не получала.

Как указано в представлении прокурора со ссылкой на п. 3 ст.5 Закона «О противодействии терроризму», то сельсовет противодействует терроризму в пределах своей компетенции, в частности выявляет подозрительных лиц совместно с участковым инспектором.В части Закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», делается все возможное, а именно: в весенний период ходят по дворам и предупреждают жителей, чтобы были осторожны с огнем;запрещают палы на покосах, инструктируют всех жителей населенных пунктов, что подтверждается ответом главы сельсовета Р.А.прокурору Ужурского района Т.Е.Однако в конце своего ответа Р.А. указывает, что <данные изъяты> Агапова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, Агапова И.В. отмечает, что в указанный период она находилась в очередном отпуске. Полагает, что дисциплинарное взыскание не имеет обоснования.

Ссылаясь на ст. ст. 391, 392, 393 ТК РФ, Агапова И.В. просит признать незаконным и отменить распоряжения главы сельсовета Р.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Агаповой И.В. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Истица Агапова И.В. в судебном заседании     отказалась от иска, предоставив письменное заявление, в котором указала, что положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика администрации сельсовета Лакоткина Ю.А., поскольку ответчик добровольно отменил наложенные на истицу дисциплинарные взыскания.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае нет оснований для непринятия отказа истца от иска.

     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 225 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Агаповой И.В. к администрации сельсовета о снятии дисциплинарных взысканий прекратить в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий :                         Голубева В.А.