Дело № 2-942/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. помощника прокурора Ужурской районной прокуратуры Прикатова А.Г. при секретаре Бритько М.Н., с участием истца Агаповой И.В., представителей ответчика Администрации <данные изъяты> Радченко А.Н., действующего на основании Устава, Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой И.В. к Администрации <данные изъяты> о признании трудовых договоров (контрактов) с муниципальным служащим недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Агапова И.В. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> была принята на муниципальную службу, на должность заместителя <данные изъяты> был заключен договор на неопределенный срок. После выборов на должность главы <данные изъяты> сельсовета взаимоотношения с новым главой сельсовета Радченко А.Н. не сложились, так как сама истица баллотировалась на должность главы сельсовета. Радченко А.Н. ежедневно применял к ней дисциплинарные взыскания, которые ею обжалованы в судебном порядке. 27 июня 2012 года от главы Крутоярского сельсовета Радченко А.Н. получила уведомление о том, что 31 июля 2012 года истекает срок заключенного с ней трудового договора (контракта) и она будет уволена по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. О существовании срочного трудового договора ей стало известно 27 июля 2012 года, его копия у неё отсутствует. Данный трудовой контракт подписан ею машинально, с его содержанием не знакомилась, была введена в заблуждение. О том, что бессрочный трудовой договор в последующем будет заменен на срочный, никто не предупреждал. В соответствии с требованиями действующего законодательства, чтобы заключить срочный трудовой договор с лицом, которое работает по трудовому договору с неопределенным сроком, необходимо издать соответствующее распоряжение. Такое распоряжение главой сельсовета либо лицом его замещающим не издавалось. Поскольку распоряжение Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, то трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным. В примерном Уставе для сельсоветов в Российской Федерации и в Уставе <данные изъяты> сельсовета нигде нет упоминания о заключении трудовых договоров (контрактов) со специалистами, контракт заключается только с главой сельсовета. С администрацией <данные изъяты> сельсовета об изменении первоначально заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок никаких соглашений в письменной форме не заключала. Ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, ст. 59, ст. 72 ТК РФ просит признать недействительным трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Агаповой И.В.. Впоследствии Агапова И.В. увеличила исковые требования. Увеличение исковых требований мотивировала тем, что в судебном заседании 01 августа 2012 года она узнала о наличии заключенного с ней также срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном договоре стоит её подпись, а все остальное: её фамилия, имя отчество, паспортные данные, домашний адрес и телефон, выполнены не её рукой, что позволяет ей сделать вывод о том, что данный трудовой договор ей был также «подсунут» с другими бумагами и её подписан по инерции. Кроме того, дата в распоряжении о приеме её на работу ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой заключения с ней срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Ни об одном из трудовых договоров нет записей в её трудовой книжке. Никто копий срочных трудовых договоров (контрактов) ей на руки не выдавал. Никаких соглашений в письменной или иной форме с администрацией <данные изъяты> сельсовета об изменении первоначально заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № она уволена с работы в этот же день. Формулировка увольнения: уволена в связи с истечением срока трудового договора (контракта). Считает увольнение незаконным, просит, помимо признания недействительным трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и Агаповой Ириной И.В., трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным служащим администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> Агаповой И.В., <данные изъяты> признать недействительным. Восстановить её на работе в должности <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определением суда от 09.08.2012 года исковое заявление Агаповой И.В. к Администрации <данные изъяты> о признании трудовых договоров (контрактов) с муниципальным служащим недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с увеличением исковых требований принято к производству суда. В судебном заседании истец Агапова И.В. уточнила исковые требования, просит суд срочный трудовой договор (контракт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным служащим администрации <данные изъяты>, Агаповой И.В., <данные изъяты> - признать заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор (контракт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным служащим администрации <данные изъяты> Агаповой И.В., <данные изъяты> - признать недействительным. Восстановить её на работе в администрации <данные изъяты> в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с администрации <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что принята на должность <данные изъяты> на основании распоряжения Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого она две или три недели работала без оплаты. На работу с ДД.ММ.ГГГГ была принята бессрочно. В последующем с ней были заключены срочные трудовые договоры (контракты) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров 1 год. Данные договоры подписала машинально, с их содержанием не знакомилась. В самих договорах стоит её подпись, однако остальные данные о личности ею не заполнялись. Считает, что поскольку первоначальный бессрочный трудовой договор с ней не расторгнут, данные срочные договоры недействительны. Кроме того, у неё вызывает сомнения подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в данном договоре главе <данные изъяты> сельсовета К. не принадлежит. Распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение незаконно, так как трудовые договоры, на основании которых она была уволена, недействительны, заключены в нарушение требований действующего законодательства. У работодателя не было оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров, поскольку её работа не предполагала временный характер. Кроме того, с нею дважды заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же работы, что свидетельствует о том, что с ней должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Никаких заявлений о заключении с ней ново срочного трудового договора в 2011 году она не писала, не было никаких распоряжений о прекращении первого срочного трудового договора, о принятии её на работу на новый срок, не было никаких записей в трудовой книжке. Представители ответчика Администрации <данные изъяты> глава администрации Радченко А.Н. и Лакоткина Ю.А. исковые требования не признали. Просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с Агаповой И.В. был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия трудового договора, с истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заключение срочных трудовых договоров Агапова И.В. была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договорах. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в трудовом договоре, не совпадает с датой распоряжения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако совпадает с датой указанной в заявлении истицы о приеме на работу. Запись в трудовую книжку сделана с датой ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль-август 2010 года. Фактически Агапова И.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанных дат истцу было известно о том, что трудовые договоры срочные. Таким образом, истец заявил требование о признании указанных договоров недействительными по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания трудовых договоров недействительными без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с истечением сроков обращения в суд. Что касается увольнения, то по вышеизложенным обстоятельствам считают его законным. В этой связи просят в иске о восстановлении на работе также отказать, отказать во взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и в компенсации морального вреда, поскольку он ничем не обоснован. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что до 2012 года был главой администрации <данные изъяты>. В начале лета 2010 года, точную дату не помнит, узнав, что появилась вакансия, к нему обратилась Агапова с просьбой взять её на работу. Две недели или чуть больше Агапова работала в администрации без оплаты. Его устроила то, как Агапова выполняла свою работу, и он предложил последней написать заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Никакой договоренности о том, что Агапова принимается на работу временно или по срочному трудовому договору не было. Он полагал, что принимает Агапову на работу на неопределенный срок. Сам он с Агаповой срочные трудовые договоры не заключал. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, может утверждать, что в срочном трудовом договоре, заключенном в 2010 году с Агаповой, стоит его подпись. При каких обстоятельствах он подписал данный трудовой договор - не помнит. В срочном трудовом договоре, заключенном с Агаповой в 2011 году, стоит не его подпись, кем она выполнена, не знает. Право подписи трудовых договор было только у него. Свидетель М. суду показала, что она работает в администрации <данные изъяты> главным специалистом. В круг её обязанностей входит кадровая работа. Оба срочных трудовых договора, заключенных с Агаповой, готовила она. Договоры заполнены её рукой. В договоре, заключенном с Агаповой в 2010 году, стоят подписи К. и Агаповой. Срочный трудовой договор был заключен с Агаповой по указанию главы администрации К., так как Агапова на тот момент не имела стажа и опыта работы муниципального служащего. Агапова была ознакомлена с данным трудовым договором, истец знала, что принимается на работу на 1 год и поставила свою подпись. В 2011 году с Агаповой снова заключен срочный трудовой договор на 1 год по тем же основаниям, как и со всеми муниципальными служащими. С данным договором Агапова также была ознакомлена и поставила свою подпись. Так как главы администрации на месте не было, она расписалась в договоре вместо него. Глава администрации разрешал ей подписывать в его отсутствие документы, за исключением финансовых. Так же главой администрации была выдана доверенность на её имя. В договоре от 2011 года расписалась она, однако поставила не свою подпись, а подпись похожую на роспись К.. Заслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора Ужурского района Прикатова А.Г., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Согласно ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 16 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы. Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодателя) и муниципальный служащий. В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях. Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации <данные изъяты> К.. от ДД.ММ.ГГГГ № Агапова И.В. принята на муниципальную службу на должность <данные изъяты> (л.д. 16). Во исполнение названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между администрацией <данные изъяты>, в лице главы администрации К.., действующего на основании Устава (работодатель) и Агаповой И.В. заключен трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим администрации <данные изъяты>. Представленный трудовой договор заключен в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ. От имени администрации <данные изъяты> стороной в договоре выступило уполномоченное на заключение трудовых договоров с муниципальными служащими должностное лицо - глава <данные изъяты> сельсовета К.., что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 трудового договора Агапова И.В. принята на муниципальную службу на должность <данные изъяты> Пунктом 3 установлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе судебного следствия по делу и не оспаривается сторонами, трудовой договор подписан лицами его заключившими. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный срочный трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и не противоречит нормам трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года администрацией <данные изъяты>, в лице главы К.., и Агаповой И.В. заключен трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим администрации <данные изъяты>. По условиям договора Агапова И.В. принята на должность <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В ходе судебного следствия по делу установлено и подтверждено показаниями свидетелей К.. и М.., что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года подписан лицом, не имеющим на то полномочий, - ведущим специалистом администрации <данные изъяты> М... Надлежащим образом оформленная доверенность либо иные документы, позволяющие М.. заключить с работником трудовой договор от имени работодателя суду не представлено. Кроме того, М.. поставила в трудовом договоре не свою роспись, а произвела роспись главы сельсовета К... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2011 года надлежит считать незаключенным, а потому, условия, содержащиеся в данном трудовом договоре, не могут повлечь для работника какие-либо юридические последствия. Таким образом, исковые требования Агаповой И.В. о признании трудового договора (контракта) с муниципальным служащим администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года недействительным подлежат удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что по истечении срока действия срочного трудового договора с муниципальным служащим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работодателем не было заявлено о его расторжении либо прекращении срока действия, Агапова И.В. продолжила исполнять трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, данный договор надлежит считать пролонгированным, заключенным на неопределенный срок. Вывод суда основан также на показаниях свидетеля К.., который подтвердил, что принимал Агапову И.В. на должность <данные изъяты> бессрочно, намерений расторгать с Агаповой И.В. трудовой договор не имел. Распоряжением главы <данные изъяты> Радченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы по социальным вопросам Агапова И.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (л.д. 28). Вместе с тем, основанием увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Судом установлено, что трудовой договор с муниципальным служащим ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, на основании которого Агапова И.В. принята на работу, заключен на неопределенный срок. При изложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Агаповой И.В.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Агаповой И.В. о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить. Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Агаповой И.В. за последние 12 месяцев до дня увольнения составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка начисления заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней. Среднедневная заработная плата Агаповой И.В. составит <данные изъяты> рублей : 250 (фактически отработанных дней в году) = <данные изъяты> рублей 31 копейка. Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. х 25 дн. (вынужденный прогул) = <данные изъяты> рубля 75 копеек. Суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Агапова И.В. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика Администрации <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агаповой И.В. удовлетворить. Признать заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим администрации <данные изъяты>, заключенный с Агаповой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Признать недействительным срочный трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим администрации Крутоярского <данные изъяты>, заключенный с Агаповой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Восстановить Агапову И.В. в должности <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>. Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Агаповой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 копеек. Взыскать с Администрации <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2012 года.