Дело № 2-947/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. помощника прокурора Ужурского района Прикатова А.Г. при секретаре Бритько М.Н., с участием истца Ганн С.Н., представителя истца по устному ходатайству Загребанцева Д.Б., представителя ответчика Ильиной С.Н., действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганн ФИО15 к ШКОЛЕ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Ганн С.Н. обратилась в суд с иском к ШКОЛЕ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята поваром в ШКОЛУ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ШКОЛЫ. Трудовой договор с ней не заключался. Работала по графику пятидневной рабочей недели. Оплату производили по 36-часовой рабочей неделе. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 581 от 20.07.2011 года, выходной день с субботы 9 июня 2012 года был перенесен на 11 июня 2012 года. Никакого приказа, распоряжения об объявлении рабочим днем 11 июня 2012 года в ШКОЛОЙ не издавалось, с ним она не ознакамливалась, на изменение условий работы устного либо письменного согласия не давала. 9 июня 2012 года секретарь школы Н сообщила, что 11 июня 2012 года необходимо выйти на работу, так как в этот день возможно будет необходимо покормить детей, находящихся в летнем оздоровительном лагере на территории школы. Истец выйти на работу 11.06.2011 года отказалась, так как у неё под опекой находится и проживает малолетний ребенок - М., <данные изъяты> года рождения, и ей необходимо находиться в этот день с ним. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила руководителю <данные изъяты> управления образования С.И. и спросила, объявлен ли рабочим днем 11 июня 2012 года, на что ей пояснили, что никакого приказа, распоряжения нет, и 11 июня 2012 года является выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили написать объяснение по поводу невыхода на работу 11 июня 2012 года. Она дала объяснение, в котором указала причину невыхода на работу 11.06.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ директор ШКОЛА. объявила, что она уволена с должности <данные изъяты> школы, в связи с прогулом 11 июня 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает, что увольнение её с работы в ШКОЛА по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, так как 11 июня 2012 года являлся нерабочим днем, также увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового права, а именно не соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 74, 99, 113 ТК РФ. В результате незаконного увольнения, ей причинен моральный вред, так как длительное время остается без средств к существованию, из-за незаконного увольнения испытала стресс и по настоящее время находится на лечении, на иждивении у неё малолетний ребенок, сын - И.В. обучается в <данные изъяты>, брала ссуду на его обучение. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 74, 99, 113, 237, 352, 391, 392, 393 ТК РФ просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ШКОЛЫ; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Ганн С.Н. и её представитель Загребанцев Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Ганн С.Н. дополнительно суду пояснила, что она с 2010 года работает в должности <данные изъяты> школы. Все это время они работали по пятидневной рабочей неделе, в субботу иногда выходили делать уборку столовой, кухни. В субботу детей никогда не кормили, отдавали сухим пайком. В июне на территории школы была открыта детская площадка - летний лагерь. С графиком и режимом работы на июнь 2012 года в летнем лагере их знакомили, однако приказ она не читала, подписала его, не читая. Знала, что она работает с 9.00 часов утра до 16.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, хотя фактически на обед она не ходила. 9 июня 2012 года им объявили, что 11 июня будет рабочим днем, с чем она не согласилась, поскольку по всей стране это был выходной день. Кроме того, 11 июня 2012 года детский садик не работал, а у неё имеется малолетний, четырехлетний, ребенок, опекуном которого она является. Так как её два старших сына учатся в г. К., муж также работает в г. К., ей не с кем было оставить ребенка, она предупредила в устной форме начальника летнего лагеря, что она 11 июня 2012 года не выйдет на работу. Кроме этого, она также позвонила начальнику РУО и спросила, будет ли являться прогулом не выход на работу 11 июня 2012 года, на что получила ответ, что прогула не будет, так как 11 июня 2012 года выходной день. Однако, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ у неё затребовали объяснительную по поводу прогула 11 июня 2012 года и уволили за прогул. Никакого приказа о том, что 11 июня 2012 года изменен режим и график её работы не было, с таким приказом её никто не знакомил. С увольнением не согласна, просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ШКОЛА в лице директора школы Ильина С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2011 году в связи с переходом на новую систему оплаты труда заключались трудовые договора со всеми работниками школы. Ганн С.Н. неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, но она каждый раз отказывалась. Согласно Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, школа и все работки школы работают по шестидневной рабочей неделе. Ежегодно издается приказ о графике работы на учебный год, с которым Ганн С.Н. ознакомлена. Во время летних каникул 2012 г., на основании приказа № Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации летней оздоровительной кампании 2012 года в образовательных учреждениях <данные изъяты>» на базе ШКОЛА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей «К...». Для организованной работы лагеря приказом № ШКОЛА от 31 05. 2012 г. был утвержден график работы работников школы на июнь 2012 года в режиме шестидневной рабочей недели. Кроме этого, с работниками лагеря дополнительно была проведена беседа о том, что в соответствие с производственным календарем на 2012 г. и постановлением Правительства РФ № 581 от 20.07.2011г. «О переносе выходных дней в 2012 г.» при шестидневной рабочей недели 11 июня является рабочим, но предпраздничным днем и работа лагеря в этот день будет сокращена на один час. Работник кухни Ганн С.Н. заявила о том, что она будет отдыхать все три дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ о том, что рабочий день 11 июня 2012 года сокращается на один час, поскольку является предпраздничным и для кухонных рабочих рабочий день будет с 9.00 часов до 14.00 часов, без обеда. С данным приказом Ганн С.Н. не ознакомили, поскольку, когда он был издан, Ганн С.Н. уже не было на работе. Возможности заменить Ганн С.Н. кем-либо другим не было, так как для работы на пищеблоке школьной столовой допускаются лица, прошедшие санитарно-гигиеническую подготовку и медицинский осмотр для работников пищеблока. Для всех работников во время функционирования летнего оздоровительного лагеря так же необходима аттестация. Аттестация такой формы была пройдена только двумя работниками столовой - Ганн С.Н. и Т. На тот момент на пищеблоке школьной столовой осталось два работника - повар Т. и кухонный работник Ганн С.Н.. Таким образом, 11 июня, когда Ганн С.Н. не вышла на работу, возникла угроза срыва организованного питания детей в летнем оздоровительном лагере «К...». ДД.ММ.ГГГГ Ганн С.Н. оставила на столе делопроизводителя Н. неподписанное заявление о предоставлении ей выходного дня 18 июня. Она, как директор школы, отказала в предоставлении отгула, однако Ганн. С.Н. на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего дня. В течение одного месяца истец дважды отсутствовала на рабочем месте, не имея на то законного основания. При этом происходил сбой работы летнего оздоровительного лагеря. ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект приказа об увольнении Ганн С.Н. и направлен для рассмотрения в выборный орган первичной профсоюзной организации школы. 28 июня председателем профсоюзного комитета школы, было предоставлено мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении Ганн С.Н. и выписка из решения заседания профсоюзного комитета ШКОЛА от ДД.ММ.ГГГГ в которых увольнение Ганн С.Н. поддерживалось. 29 июня состоялось собрание трудового коллектива школы, на котором были обсуждены неоднократные грубые нарушения Ганн С.Н. трудовых обязанностей, Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, принято окончательное решение об увольнении работника кухни Ганн С.Н.. Основанием увольнения помимо прогула 11 июня 2012 года, явились также ранее наложенные на Ганн С.Н. дисциплинарные взыскания согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 29 июня Ганн С.Н. вслух был зачитан приказ об увольнении в соответствии с подпунктом а, пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а так же было предложено подписать приказ об увольнении, получить расчет и трудовую книжку. Ганн С.Н., не дослушав, удалилась из кабинета. В этот же день Ганн С.Н. заказным письмом через почтовое отделение было направлено уведомление о получении трудовой книжки и расчета при увольнении. Трудовую книжку Ганн С.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ. Расчет Ганн С.Н. получала в кассе Управления образования администрации <данные изъяты>, так как бухгалтерия централизованная, и деньги, причитающиеся ей при увольнении и не полученные вовремя, были сданы в кассу. В удовлетворении иска просит отказать, так как при увольнении Ганн С.Н. соблюдены все нормы трудового права. Свидетель Н. суду пояснила, что в июне, во время работы летнего оздоровительного лагеря, она являлась его начальником. 11 июня 2012 года был рабочий день, сокращенный на 1 час, как предпраздничный. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом о том, что 11 июня рабочий день сокращается на 1 час и что у кухонного рабочего он сокращается на 2 часа и обеденного перерыва не будет в этот день. С данным приказом она письменно Ганн С.Н. не ознакомила, однако устно ей сказала, что рабочий день сокращается на час. Ганн сказала, что не выйдет на работу 11 июня 2012 года. Свидетель В. суду пояснила, что она является председателем профсоюзного комитета школы. В июне 2012 года ей поступил проект приказа об увольнении Ганн С.Н. Профсоюзный комитет из пяти человек приняли после обсуждения решение о даче согласия на увольнение Ганн С.Н., поскольку она допустила прогул 11 июня 2012 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ранее имела дисциплинарные взыскания. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные период времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ШКОЛЫ от ДД.ММ.ГГГГ № Ганн С.Н. принята на работу на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты>. Согласно Устава ШКОЛЫ школа работает по пяти или шестидневной учебной неделе по решению Управляющего Совета школы. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ШКОЛЫ (п.5.5.1) в соответствии с Уставом школы для всех категорий работников устанавливается шестидневная рабочая неделя. В силу п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ШКОЛЫ в соответствии с Уставом школы продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком работы, составленным с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю, и утвержденным руководителем образовательного учреждения. В графине работы указываются часы работы и перерывы для отдыха и приема пищи (ст.108 ТК РФ). График работы объявляется работникам под расписку на начало каждого учебного года (п.5.7.1). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден график работы сотрудников пищеблока, для кухонного работника начало работы определено с 9.00 часов, окончание 16.00, перерыв на обед с 13.30 до 14.20 часов, каждую субботу определена генеральная уборка пищеблока и обеденного зала школьной столовой. Таким образом, установлено, что рабочая неделя для работников школы, в том числе и для истца Ганн С.Н., установлена шестидневная. Подпись Ганн С.Н. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако она не отрицает, что знала о данном графике работы. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Приказом директора ШКОЛЫ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график работы работников школы на период летнего школьного лагеря с дневным пребыванием «К...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена также шестидневная рабочая неделя. Для кухонного работника начало рабочего дня определено приказом с 9.00 часов, окончание 16.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Согласно графика, 11 июня 2012 года является рабочим днем. С данным приказом Ганн С.Н. ознакомлена, о чем имеется её подпись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганн С.Н. уволена по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ, а именно за прогул без уважительных причин, в связи с отсутствием на рабочем месте 11 июня 2012 года. Основанием увольнения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: акт отсутствия работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка об отсутствии работника, объяснение работника. Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганн С.Н. (<данные изъяты>) отсутствовала на своем рабочем месте 11 июня 2012 года с 9.00 часов по 14.00 часов. Таким образом, с учетом ранее утвержденного графика № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганн С.Н. отсутствовала на рабочем месте 4 часа ( с 9.00 до 12.00 часов, с 13.00 часов до 14.00 часов), в то время как рабочий день Ганн С.Н. 11 июня 2012 года имел продолжительность ( с учетом сокращения на 1 час как предпраздничный), с 9.00 часов до 15.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Следовательно, Ганн С.Н. согласно имеющихся в материалах дела документов, отсутствовала на работе не более 4 часов и не весь рабочий день. Соответственно, оснований для увольнения Ганн С.Н. при таких обстоятельствах не имелось. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебное заседание ответчиком, то данный приказ не может служить подтверждением совершения Ганн С.Н. прогула в течение всего рабочего дня ввиду того, что данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в нем изменен график работы кухонного работника Ганн С.Н., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, исключено время перерыва на обед, однако с данным приказом работник письменно не был ознакомлен. Поскольку данный приказом изменены существенные условия трудового договора, то работника обязаны были ознакомить с приказом под роспись, однако этого не было сделано. Из пояснений представителя ответчика также следует, что основанием увольнения явились также ранее наложенные на Ганн С.Н. дисциплинарные взыскания согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в приказе об увольнении данные приказы в качестве основания не указаны. Кроме того, из содержания данных приказов невозможно установить какие пункты должностных обязанностей были не исполнены либо ненадлежащим образом выполнены Ганн С.Н.. Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ганн С.Н. предупредила начальника летнего оздоровительного лагеря Н. о том, что не сможет выйти на работу 11 июня 2012 года, поскольку данный день в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 581 от 20.06.2011 года объявлены выходным днем и ей не с кем оставить малолетнего ребенка. Постановлением Администрации <данные изъяты> «Об установлении опеки над несовершеннолетним М.» от ДД.ММ.ГГГГ № Ганн С.Н. назначена опекуном М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детские дошкольные учреждения 11 июня 2012 года не работали. При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ганн С.Н.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Ганн С.Н. о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате Ганн С.Н., среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки ( <данные изъяты> руб. : 12 мес.). Согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка начисления заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней. Среднедневная заработная плата Ганн С.Н. составит <данные изъяты> рубля : 299 (фактически отработанных дней в году при шестидневной рабочей неделе) = <данные изъяты> рублей 46 копеек. Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. х 46 дн. (вынужденный прогул) = 11475 рублей 16 копеек. Суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Ганн С.Н. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика ШКОЛЫ Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганн С.Н. удовлетворить частично. Восстановить Ганн С.Н. на работе в ШКОЛЕ в должности <данные изъяты>. Взыскать с ШКОЛЫ в пользу Ганн С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований Ганн С.Н. отказать. Взыскать с ШКОЛЫ пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей 01 копейку. В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2012 года.