Дело № 2-1007/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. при секретаре Бритько М.Н., с участием истца Микрюковой М.В., представителя истца Бахаревой Т.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера №, представителя ответчика Дробот Я.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюковой М.В. к МУП ЖКХ <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд УСТАНОВИЛ: Микрюкова М.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ЖКЗ <данные изъяты> П. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приложения № раздела 2 п. 2.1 Коллективного договора между работодателем и работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> на 2010-2012 годы. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные главного бухгалтера Ш.., программиста П.. и техника электронного оборудования К... С данным приказом не согласна. Решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих должностных обязанностей приступил еще один главный бухгалтер Ш... Ш. приступил к исполнению своих должностных обязанностей незаконно, таким образом, его докладная также незаконна. Никаких информационных программ не удаляла, материального ущерба предприятию не нанесла. В её должностные обязанности не входит сохранять документы, наработанные за предыдущие годы. Не понятно какой именно пункт коллективного договора ею нарушен. Владеет всей необходимой информацией для выполнения своих должностных обязанностей и ничто не мешает качественно выполнять поставленные задачи для предприятия. Таким образом, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 237, 391 ТК РФ, Микрюкова М.В. просит признать незаконным и отменить приказ директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица Микрюкова М.В. и её представитель адвокат Бахарева Т.Д. настаивают на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Считают, что приказ директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и необоснованно, просят его отменить. Дополнительно суду Микрюкова М.В. пояснила, что она работала в МУП ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её уволили с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ на её месте работает Ш.., в исковом заявлении дата начала его работы указана так, как она указана в приказе. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о восстановлении её на работе в прежней должности. После этого появились докладные Ш., К. и П. о якобы стертой ею информационной программе. Компьютер за ней закреплен не был, к нему имели доступ иные лица, кроме того, на данном компьютере после её увольнения и до обнаружения удаленных программ работал Ш.. Лично она никаких программ не удаляла, все документы, которые имелись в компьютере в электронной форме имелись и на бумажных носителях. После восстановления её на работе, она к данному компьютеру доступа не имеет. Считает, что на неё организовано гонение и поэтому считает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. После издания данного приказа она сильно нервничала, переживала, что её обвинили в проступке, который она не совершала. Она много лет отработала на данном предприятии, в последний год к ней необоснованно применяют дисциплинарные взыскания, что является для неё психотравмирующей ситуацией. Представитель ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А. иск не признала. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Микрюкову М.В. законно. После увольнения Микрюковой М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> принят Ш.. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обнаружил, что на компьютере, на котором работала ранее Микрюкова М.В., отсутствуют какие-либо данные и информация, связанная с работой предприятия. В компьютерной базе находились отчеты, анализы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, формы распределения затрат по счетам и прочая необходимая для работы информация. После увольнения истца в её компьютере осталось лишь программное обеспечение «<данные изъяты>», что является бухгалтерской программой, с помощью которой регистрируются лишь бухгалтерские операции. Информация также хранится на бумажных носителях и при этом трудно осуществить быстрый отбор нужных данных. На предприятии каждое рабочее место оснащено персональным компьютером, что связано с накоплением большого количества информации и с необходимостью оперативной обработки и эффективным использованием полученных данных, поэтому п. 2.1 раздела 2 Приложения № Коллективного договора между работодателем и работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> на 2010-2012 года закреплено, что работник обязан использовать эффективно персональный компьютер. Вся информация, связанная с выполнением трудовых обязанностей, внесенная в компьютер должна храниться и находиться в нем. Таким образом, Микрюкова М.В. не имела права перед своим увольнении удалять из компьютера все наработанные ею документы, связанные с деятельностью предприятия. Компьютер за Микрюковой закреплен не был, находился в общем рабочем кабинете, где находились и другие работники предприятия. На данном компьютере в течение двух месяцев работал Ш.. Свидетель Ш. суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ЖКХ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. До его выхода на работу в данной должности работала Микрюкова М.В., которая была уволена с работы. В его распоряжении был компьютер, на котором ранее работала Микрюкова М.В. После восстановления Микрюковой М.В. в прежней должности он был переведен на должность <данные изъяты>. По инициативе директора МУП ЖКХ <данные изъяты> им ДД.ММ.ГГГГ написана докладная о том, что в компьютере отсутствуют электронные документы. Когда он писал данную докладную, то не думал, для чего это нужно и какие могут быть последствия. Он затрудняется сказать, какие документы, имеющие значение для деятельности предприятия, были уничтожены из компьютера. Свидетель К. суду пояснил, что он работает техником электронного оборудования МУП ЖКХ <данные изъяты>. В июне 2012 года перед ним директором предприятия была поставлена задача проверить компьютер, на котором ранее работала Микрюкова М.В., снять жесткий диск. Он выполнил поставленную задачу и обнаружил, что в компьютере были уничтожены электронные документы. Дата их удаления были март и апрель 2012 года, до увольнения Микрюковой М.В. Он поставил директора в известность об этом. Директор вновь поставил задачу восстановить уничтоженные документы, после чего они обратились в компьютерный сервис <адрес>, где уничтоженные документы были восстановлены. Свидетель П.. суду пояснил, что является системным администратором МУП ЖКХ <данные изъяты>, работает с мая 2012 года. Знает, что в июне поступила докладная главного бухгалтера Ш., что в компьютере отсутствуют электронные документы, он также писал докладную о том, какие документы были уничтожены и что было восстановлено. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. принята в МУП ЖКХ <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Микрюковой М.В. заключен бессрочный трудовой договор. Приказом директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/л п. 15 от ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом №л-п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ужурского районного суда от 15.06.2012 года Микрюкова М.В. восстановлена в МУП ЖКХ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с представленной суду копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и наказании виновных», к Микрюковой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приложения № раздела 2 п. 2 Коллективного договора между работодателем и работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> на 2010-2012 годы, основанием которого явились объяснительная Микрюковой М.В., докладные Ш.., П.., К. и акт № по расследованию причин отсутствия электронной базы данных. Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему докладных работников следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Ш. приступил к выполнению своих обязанностей и обнаружил, что в компьютере №, за которым ранее работала Микрюкова М.В., нет никаких наработанных за прошлые годы электронных документов, на которые можно было опереться в работе. Микрюкова М.В. перед увольнением удалила электронные документы из компьютера, за которым работала. В силу приложения № раздела 2 п. 2 Коллективного договора между работодателем и работниками МУП ЖКХ <данные изъяты> на 2010-2012 годы, работники МУП ЖКХ <данные изъяты> должны эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы. Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Микрюкова М.В. не эффективно использовала персональный компьютер, оргтехнику и другое оборудование, не экономно и не рационально расходовала материалы и энергию, другие материальные ресурсы. В материалах проверки, по факту утраты документов в электронном виде из компьютера №, также отсутствуют данные о том, что данный персональный компьютер был закреплен за Микрюковой М.В.. Карточка по учету товарно-материальных ценностей закрепленных за Микрюковой М.В. суду не представлена. Изучив представленный коллективный договор, обязанности работника, содержащиеся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не нашел указаний на запрет работнику удалять из персонального компьютера созданные им в ходе трудовой деятельности документы. Как установлено судом, и не отрицается самим ответчиком, все документы бухгалтерской отчетности также хранятся на предприятии на бумажных носителях. В связи с чем, какой-либо ущерб предприятию в виде утраты необходимой информации (данных) предприятию не причинен. Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (ч. 2 ст. 1260 ГК РФ). Вместе с тем, установлено, что с компьютера удалены содержащиеся в его базе документы, а не электронная база данных, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что персональный компьютер № закреплен за Микрюковой М.В., факт удаления данных документов истицей, а также отсутствуют локальные акты, запрещающие удаление документов из компьютера работником, суд находит приказ директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и наказания виновных» не обоснованными и не законным. Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данном компьютере работал и работает <данные изъяты> Ш.., который знал о том, что в компьютере отсутствуют электронные документы. Это видно из имеющейся в материалах дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ш. указывает о том, что он не может выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что в системе компьютера нет никаких электронных документов, на которые можно опереться при работе. Согласно приказа №-л п.2 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя <данные изъяты> МУП ЖКХ <данные изъяты>. Свидетель К. также пояснил, что документы были уничтожены в марте - апреле 2012 года, до увольнения Микрюковой М.В. (была уволена ДД.ММ.ГГГГ), о чем доложил директору предприятия. Таким образом, установлено, что работодателю было известно, что дисциплинарный проступок совершен был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, гласящей что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае работодатель, указывая в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, что Ш. приступил к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, заведомо исказил дату с целью сокращения срока об обнаружении проступка. Кроме того, ответчик в приказе указал дату обнаружения Ш. удаленных документов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд также по вышеизложенным обстоятельствам считает данный приказ незаконным. Таким образом, исковые требования Микрюковой М.В. об отмене приказа директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и наказания виновных», которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно представленной квитанции. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микрюковой М.В. удовлетворить частично. Отменить приказ директора МУП ЖКХ <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и наказания виновных», которым Микрюкова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в пользу Микрюковой М.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Микрюковой М.В. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок. Председательствующий: Фатюшина Т.А.