Дело № 2-992/2012                                                                                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                                                          город Ужур, улица Гоголя дом 1

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

При секретаре Грибовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Кардашовой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Кардашовой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Кардашовой Е.Н. кредит в размере 80 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.3 кредитного договора Кардашова Е.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 2222 рубля 22 копейки, кроме того, одновременно производить уплату процентов. Данные обязательства Кардашова Е.Н. неоднократно нарушала, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Кардашова Е.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Кардашовой Е.Н. предложение о расторжении кредитного договора, но ответа от неё не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Кардашовой Е.Н. по кредитному договору составил 136400 рублей 40 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 66622 рубля 73 копейки,

проценты - 16747 рублей 89 копеек,

неустойка - 53029 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на статьи 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кардашовой Е.Н. и взыскать с ответчицы долг по кредитному договору в размере 136400 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3928 рубль 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредиту не погашалась.

Ответчик Кардашова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Кардашовой Е.Н. кредит в размере 80 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Кардашовой Е.Н. в сумме 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком Кардашовой Е.Н. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Кардашовой Е.Н.. перед ней выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора Кардашова Е.Н. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно представленным истцом сведений по счету заемщика, Кардашова Е.Н. своевременно не вносила платежи по погашению кредита. Так, несвоевременно ответчиком вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи вносить перестала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена кредитным договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Кардашовой Е.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Долг ответчика по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 136400 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 66622 рубля 73 копейки, проценты - 16747 рублей 89 копеек, неустойка за пользование ссудой 53029 рублей 78 копеек. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кардашовой Е.Н. подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3928 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кардашовой Е.Н..

Взыскать в пользу Банка с Кардашовой Е.Н. 136400 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 3928 рублей 01 копейку, а всего 140328 (сто сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано ответчицей путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.В. Жулидова