Дело № 2-177/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
21 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Вопурхаджаевой Л.А., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика Галкина С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вопурхаджаевой Л.А. к ИП Гудкову Д.Е. о признании трудового договора заключенным, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Вопурхаджаева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Гудкову Д.Е. о признании трудового договора заключенным, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> у ИП Гудкова Д.Е.. При приеме на работу истец предоставила ответчику трудовую книжку. Тем не менее, трудовой договор, согласно трудового законодательства, с нею в пись менной форме не заключался. Согласно постановления № 2 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен над лежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поруче нию работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Статья 67 ТК РФ предписывает то же са мое. После увольнения истец неоднократно обращалась к работодателю с целью получить трудовую книжку, но на сегодняшний день ей ее так и не вернули, что является нарушением ст. 62 ТК РФ. Конституция РФ в ст. 37 и Трудовой кодекс в ст. 2 закрепляет свободу труда и право на труд. Поэтому лишение работника права трудиться является нарушением его субъективных конституционных прав. Исходя из ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не получен ный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и при задержки работодателем трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В среднем заработная плата истца составляла 9200 рублей. Истец считает, что согласно ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, она понесла судебные издержки в сумме 2000 рублей за услуги адвоката по составлению иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд признать трудовой договор между нейи ответчиком ИП Гудковым Д.Е. заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела; обязать ответчика вернуть трудовую книжку; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в УПФ РФ; взыскать с ответчика 2000 рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Вопурхаджаева Л.А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в виду отказа от исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель истца Бахарева Т.Д. поддержала заявление истца.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гудков Д.Е. в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Галкин С.Ю. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявленные требования добровольно удовлетворены ответчиком, суд принимает отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Вопурхаджаевой Л.А. от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гудкову Д.Е. о признании трудового договора заключенным, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вопурхаджаевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Гудкову Д.Е. о признании трудового договора заключенным, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Сазонова