Дело № 2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Мамиконяна Б.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамиконяна Б.А. к Киуновой О.В., Бахиловой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Киуновой О.В. и Бахиловой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг деньги в сумме 11000 рублей под 10 % в месяц. В подтверждение обязательств ответчиками собственноручно заполнена расписка. Однако, ответчики, нарушая условия договора, долг не возвращают. Истцом предпринимались попытки для возврата долга, однако мирным путем вопрос по возврату долга решен не был.
Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которого: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно были получены проценты по 1100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 11000 х 10 % х 25 месяцев = 27500 рублей. 11000 рублей х 20 % х 25 месяцев = 55000 рублей. Итого сумма долга составляет 11000 рублей + 27500 рублей + 55000 рублей = 93500 рублей.
В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в сумме 93500 рублей.
В судебном заседании истец Мамиконян Б.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ответчик Киунова О.В. выплачивала ему проценты за пользование денежными средствами по 1100 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Киунова О.В. проценты не выплачивала, сумму долга не погашала.
Ответчики Киунова О.В. и Бахилова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От ответчиков в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, сумму задолженности не оспаривают, расписку подписывали добровольно.
Заслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что Киунова О.В. под поручительство Бахиловой Т.В. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 11000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % на сумму займа, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики в заявлении указали, что расписку писали добровольно, возражений относительно условий договора займа, указанных в расписке, от ответчиков в суд не поступало.
Из пояснений истца следует, что сумма основного долга в размере 11000 рублей до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести расчет задолженности суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований). Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 11000 х 10 % = 1100 рублей (в месяц) х 25 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27500 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно памятки заемщика- если в срок, указанный выше процент не исчисляется, на второй месяц проценты увеличиваются с 10 % до 20 %. Меняется и срок погашения займа. Не возврат займа в срок, процентная ставка увеличивается на 20 %.
С данными условиями займа ответчики также были ознакомлены, возражений относительно указанных условий займа в суд не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд считает, что имеющуюся в расписке «Памятку заемщика» с указанием уплаты процентов 20 % за периоды неисполнения обязательства следует расценить как обязательства стороны по уплате неустойки, в связи с невозвращением в срок суммы займа.
В связи с чем, проценты за период неисполнения обязательства (неустойка) составляет 11000 х 20 % = 2200 рублей (в месяц) х 24 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52800 рублей.
Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановление Пленума при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение должником обязательств, а ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно расписки, Бахилова Т.В. выступила поручителем у Киуновой О.В., и согласилась на полную ответственность за возврат долга. В заявлении Бахилова Т.В. указала, что расписку подписывала добровольно.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа в сумме: 11000 рублей (сумма основного долга) + 27500 рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами) + 20000 рублей (неустойка) = 58500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного с ответчиков следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881 рубль 13 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Киуновой О.В. и Бахиловой Т.В. в пользу Мамиконяна Б.А. сумму долга по договору займа 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Киуновой О.В. и Бахиловой Т.В. в пользу Мамиконяна Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881 рубль 13 копеек в долевом порядке по 940 рублей 57 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова