Дело № 2- 202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Майоровой В.Н., ответчиков: Майоровой А.П., Майорова И.В. и Коняшкина Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Майоровой В.Н. к Майоровой А.П., Майорову И.В. и Коняшкину Н.Ф. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения в него несовершеннолетней, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении долевой собственности и определении долей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Майорова В.Н. обратилась в суд с иском к Майоровой А.П., Майорову И.В. и Коняшкину Н.Ф. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части ее не включения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Майоровой А.П.. Истец с матерью, отцом и братом проживали по адресу: <адрес>, где истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Т» и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф., Майоровым И.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого они приобрели в собственность квартиру, указанную как жилое помещение состоящее из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. Позднее данной квартире постановлением администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес> Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, реестровый номер №. Однако, по непонятной причине, истец, являясь несовершеннолетней на период приватизации, в договор приватизации включена не была, однако на регистрационном учете в данной квартире состояла до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку совместное проживание с Коняшкиным Н.Ф. стало невозможным, они были вынуждены уйти из дома и снять жилье в аренду. Весной 2010 года они, в связи с отсутствием другого жилья, были вынуждены обратиться в суд с иском о вселении в свою квартиру. Однако, при обращении к юристу, ей было разъяснено, что она не была включена в число собственников данной квартиры, и не имеет право претендовать на ее часть. Из пояснений матери следует, что при заключении договора приватизации, ей пояснили, что истец будет включена в него автоматически, и вписывать в договор не нужно. Таким образом, права истца были нарушены. Никакого отказа от участия в приватизации истец не давала, ей на момент приватизации было 9 лет. Ссылаясь на ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. ст. 168,180 ГК РФ, истец просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Т» (с одной стороны) и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф. и Майоровым И.В. (с другой стороны), зарегистрированный в БТИ за №, недействительным в части не включения ее в число участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить ее в число участников общей долевой собственности на квартиру.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Майорова В.Н. уточнила исковые требования, просит: признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Т» (с одной стороны) и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф. и Майоровым И.В. (с другой стороны), зарегистрированный в БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не включения ее в число участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив долевую собственность и определив равные доли собственников.
В судебном заседании истец Майорова В.Н. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Майорова А.П. исковые требования признала в полном объеме, возражений относительно заявленных требований не имеет. Суду пояснила, что она занималась оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Брак между ней и Коняшкиным Н.Ф. был зарегистрирован, в последствие прекращен на основании решения суда. Истец Майорова В.Н. является их совместным ребенком. На момент заключения договора, в спорной квартире в том числе была зарегистрирована дочь Майорова В.Н., которая проживала с ними совместно. При оформлении договора приватизации в ЗАО «Т» она попросила включить в число собственников Майорову В.Н., на тот момент являющуюся несовершеннолетней. Однако, ей пояснили, что включать в договор дочь не нужно, поскольку она автоматически войдет в число собственников квартиры. В связи с незнанием законов она не стала требовать включения в число собственников дочери, так как полагала, что дочь также будет являться собственником квартиры. Никакого заключения органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации она не брала, поскольку предоставление данного заключения у нее не требовали.
Ответчики Майоров И.В. и Коняшкин Н.Ф. исковые требования признали, не возражают против удовлетворения заявленных требований, в том числе против признания за истцом право общедолевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации района в судебное заседание не явился. От представителя М.М. в суд поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований от третьего лица в суд не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Т» (с одной стороны) и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф. и Майоровым И.В. (с другой стороны) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно п. 1 договора Майорова А.П., Коняшкин Н.Ф. и Майоров И.В. приобрели в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>.
По данным архива БТИ по состоянию на 01.07.1999 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф., Майоровым И.В. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В договоре указан адрес: <адрес>. Адрес изменен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сельской администрации.
Согласно сообщения МИ ФНС ЗАО «Т» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда.
В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Частью 2 статьи 7 (введенной в действие Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 года) указанного Закона, предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что истец Майорова (Коняшкина) В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются Майорова (Коняшкина) А.П. и Коняшкин Н.Ф..
По данным администрации сельсовета, Майорова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу вновь была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время.
На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчикам, Майорова В.Н. была несовершеннолетней достигшей девяти лет, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.
Таким образом, по мнению суда, приватизация квартиры осуществлена без учета интересов истца, в нарушение действующего законодательства, что является недопустимым.
Исходя из норм ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. закона № 50-ФЗ от 28.03.1998 года), ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент заключения договора), а также разъяснений п. 7 постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» следует, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Из пояснений ответчика Майоровой А.П. следует, что она настаивала на включение ее дочери в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, однако представитель ЗАО «Т» отказался включать дочь в договор, пояснив, что она автоматически будет являться собственником квартиры.
Таким образом, при заключении договора законные представители несовершеннолетней не отказывались от участия в приватизации истца, заключение органов опеки и попечительства по данному вопросу суду не представлено.
Исходя из изложенного, по мнению суда, истец Майорова В.Н. имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» несовершеннолетние дети имели право получить квартиру в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами.
При этом, возможность восстановления прав истца путем включения ее в договор приватизации жилого помещения не утрачена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требования закона, суд считает необходимым признать договор передачи жилого помещении в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Т» (с одной стороны) и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф. и Майоровым И.В. (с другой стороны) недействительным в части не включения в него Майоровой В.Н..
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В целях восстановления жилищных прав истца, необходимо включить ее в состав собственников жилого помещения, установив долевую собственность на квартиру, определив размер долей по 1/4 доли каждому участнику общей долевой собственности в праве собственности на квартиру.
Ответчики возражений относительно заявленных требований, в том числе установления долевой собственности на квартиру с определением долей, не предъявляли, заявленные требования признали в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Майоровой В.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилого помещении в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Т» (с одной стороны) и Майоровой А.П., Коняшкиным Н.Ф. и Майоровым И.В. (с другой стороны), а именно квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в него Майоровой В.Н..
Включить Майорову В.Н. в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Установить долевую собственность Майоровой В.Н., Майоровой А.П., Майорова И.В. и Коняшкина Н.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года
Председательствующий: О.В. Сазонова