РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ужур                                                                                                        10 сентября 2012 года                                                     

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием ответчицы Вернер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНКА к Вернер С.А., Вернеру П.Н., Вахромееву О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК, обратилось в суд с иском к Вернер (С.А. Вернеру П.Н. и Вахромееву О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ БАНК Потехиной С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство Вернера П.Н. и Вахромеева О.В.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Потехина С.А. обязалась погашать долг по кредиту начиная с января 2008 года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен 22 апреля 2010 года. Тем самым Потехина С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Вернер П.Н. и Вахромеевым О.В.. В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. 07 июня 2012 года истцом направлено Потехиной С.А. предложение о расторжении кредитного договора, однако ответ не поступил. По состоянию на 29 июня 2012 года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль 56 копеек;

проценты - <данные изъяты> рубля 45 копеек;

неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Потехиной С.А., взыскать солидарно с Потехиной С.А., Вернера П.Н. и Вахромеева О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца БАНКА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Вернер (Потехина) С.А. в судебном заседании пояснила, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия супруга Вернер. Исковые требования признает в полном объеме, против их удовлетворения не возражает. Кредит в банке брала для приобретения жилья. Планирует денежные средства материнского капитала направить на погашение кредита в банке.

Ответчики Вернер П.Н. и Вахромеев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Заслушав объяснения ответчицы Вернер (Потехиной) С.А., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил Потехиной С.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, под поручительство Вернера П.Н. и Вахромеева <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к договору, копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Вернер П.Н. и Вахромеев О.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Потехиной С.А. по кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Потехиной С.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Потехиной С.А. присвоена фамилия супруга Вернер, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, выданного <данные изъяты>.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками указан предмет договора, заемщик Потехина С.А., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п.1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 и 4.3 настоящего кредитного договора Вернер (Потехина) С.А. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Вернер (Потехина) С.А. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен 22 апреля 2010 года, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. а п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.3 и 4.4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Вернер (Потехиной) С.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Потехиной С.А., подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Вернером П.Н. и Вахромеевым О.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По условиям кредитного договора (п. п. 4.1, 4.3) Вернер (Потехина) С.А. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная с января 2008 года, в сумме 2268,91 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из п. 1.2 договоров поручительства, поручителям Вернеру П.Н. и Вахромееву О.В. известны все условия кредитного договора.

Из материалов дела видно, что Вернер (Потехина) С.А. допускала нарушение сроков и размеров платежей, а с 22 апреля 2010 года прекратила внесение платежей. Последний платеж произведен 22.04.2010 года.

Исходя из условий кредитного договора, а также договоров поручительства очередной платеж должен был последовать не позднее 10 мая 2010 года, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил, соответственно исчисление установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец обратился в суд с иском к заемщику Вернер (Потехиной) С.А. и поручителям Вернеру П.Н. и Вахромееву О.В. 19 июля 2012 года.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей Вернера П.Н. и Вахромеева О.В. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно прекращены.

Учитывая изложенное, взыскать задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек (основной долг <данные изъяты> рубля 69 копеек + проценты <данные изъяты> рублей 11 копеек + неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> рубля 65 копеек) надлежит взыскать с заемщика - Вернер (Потехиной) С.А.

Поскольку договор поручительства, заключенный между банком и поручителям Вернер П.Н. и Вахромеевым О.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки (<данные изъяты> рублей 87 копеек основной долг + <данные изъяты> рублей 13 копеек неустойка за пользование ссудой + <данные изъяты> рублей 34 копейки проценты) подлежит взысканию солидарно с Вернер (Потехиной) С.А., Вернера П.Н. и Вахромеева О.В..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Потехиной С.А..

Взыскать в пользу БАНКА с Вернер (С.А.) С.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать в пользу БАНКА солидарно с Вернер (С.А.) С.А., Вернера П.Н., Вахромеева О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать в пользу БАНКА в возмещение расходов по оплате госпошлины с Вернер (С.А.) С.А. 5150 рублей 19 копеек, с Вернера П.Н. <данные изъяты> рублей 20 копеек, Вахромеева О.В. <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                                                       Л. А. Макарова