Дело № 2-1102/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ужур 28 сентября 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., при секретаре Глушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА к Мальченковой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: БАНК обратилось в суд с иском к Мальченковой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил по кредитному договору № Мальченковой О.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,95% годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Мальченкова О.М. обязалась погашать долг по ссуде начиная с ноября 2012 года ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рубля, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данные обязательства Мальченкова О.М. неоднократно нарушала, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 17.02.2012 года. Тем самым Мальченкова О.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. 27.07.2012 года истцом направлено Мальченковой О.М. предложение о расторжении кредитного договора, однако ответ не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед БАНКОМ по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 52 копейки, неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> рублей 49 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Мальченковой О.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82 369 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2671 рубль 07 копеек. В судебное заседание представитель истца БАНКА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца З. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредиту не погашалась. Ответчик Мальченкова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставило по кредитному договору № Мальченковой О.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,95 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Мальченковой О.М. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распорядительной надписью БАНКА в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на его счет по вкладу. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору Мальченкова О.М. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно представленным истцом сведений по счету заемщика, Мальченкова О.М. своевременно не вносила платежи по погашению кредита. Так, не в полном объеме ответчиком вносились платежи в феврале 2012 года, а с марта 2012 года платежи в погашение кредита не поступали вообще. Таким образом, Мальченкова О.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пп. 3.2 и 3.3 кредитного договора. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу, что Мальченковой О.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Мальченковой О.М. подлежит расторжению. Долг ответчика по кредитному договору перед истцом, согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на 27.08.2012 года составил 82 369 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 49 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 52 копейки. Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с установленными кредитным договором правилами очередности погашения задолженности (п. 3.2 договора). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2671 рубль 07 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования БАНКА удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Мальченковой О.М.. Взыскать в пользу БАНКА с Мальченковой О.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 07 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 08 (восемь) копеек. Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд в течение семи дней с момента получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.А. Макарова