Дело № 2-282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.

С участием помощника прокурора Ужурского района Прикатова А.Г.

Истца Михайловой И.А.,

Представителя истца Тюлюкова А.А.

Ответчика Габидулина И.К.

Представителя ответчика Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Администрации города <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края Яковлевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика МУП «УК ЖКХ г. <данные изъяты>» Поспеловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.А. к Габидулину Т.К., МУП «УК ЖКХ г. <данные изъяты>», Администрации города <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Габидулина И.К. к Михайловой И.А., Администрации города <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к Габидулину И.К., МУП «УК ЖКХ г. <данные изъяты>», Администрации г. <данные изъяты> Красноярского края о признании Габидулина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, которое возникло у него на основании ордера 1989 года, а также не приобретшим право пользования этим же жилым помещением на основании договора социального найма от 13.07.2009 года. Исковые требования мотивированы следующим.

В 1989 году Габидулину И.К. для проживания была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>, на вселение был выдан ордер. Однако ответчик фактически в квартире не проживал и в 1993 году она была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства. В 2009 году Администрацией г. <данные изъяты> с ней был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в котором в качестве члена её семьи указан Габидулин. Однако ответчик её родственником не является, в спорной квартире с момента её вселения туда в 1993 году не проживал, его имущества в квартире не было и нет, общее хозяйство она с ним никогда не вела, местом жительства Габидулина указанная квартира не является. Считает, что поскольку с Габидулиным договор социального найма не был заключен, оплата коммунальных услуг и найма спорной квартиры им не осуществлялась, право пользования данным жилым помещением у него не возникло. В настоящее время Габидулин в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Истец считает, что Габидулин утратил право пользования спорной квартирой на основании ордера, выданного ему в 1989 году, поскольку договор найма жилого помещения с ним заключен не был, он длительное время в квартире не проживал, срок своего отсутствия не продлевал, фактически выехал на другое место жительства, оплату за квартиру не производил. Вместе с тем, истец считает, что Габидулин не приобрел право пользования квартирой на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с нею 13.07.2009 года, поскольку он не является членом её семьи, указан в договоре он был без её согласия.

Габидулин И.К. предъявил встречный иск к Михайловой И.А., Администрации г. <данные изъяты> Красноярского края, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную <адрес>, обязать Администарцию г. <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, признать договор социального найма жилого помещения, заключенный с Михайловой И.А. 13.07.2009 года, ничтожным, признать Михайлову И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить её из указанного жилого помещения. Встречный иск Габидулина И.К. мотивирован следующим. В 1989 году ему для проживания была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Получив ордер, он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Примерно через два года он сменил место работы и стал работать вахтовым методом. Находясь на вахте, от сестры он получил письмо, из которого узнал, что в занимаемую им квартиру самовольно вселилась Михайлова И.А., при этом принадлежавшие ему вещи были вывезены из квартиры к его матери. Согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в спорной квартире Михайловой он не давал, намерений отказываться от квартиры у него не было, выселился из квартиры он не по своей воле, иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве он не имеет. В спорной квартире он не проживал лишь потому, что был лишен такой возможности из-за проживания в ней посторонних людей. Считает договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный Администрацией г. <данные изъяты> с Михайловой, незаконным, по какой причине он вписан в договор как член семьи Михайловой, ему не понятно.

В судебном заседании истец Михайлова И.А. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно истец пояснила, что в 1993 году она с сыном Лукьяновым Е.А. была вселена в спорную квартиру Е., проживавшим в то время в этой квартире. Е., работавшему мастером котельной РТП, квартира была предоставлена <данные изъяты> РТП после того, как Габидулин был уволен и фактически бросил квартиру. В том же году с разрешения Е. она с сыном была прописана по месту жительства по данному адресу. Семейная жизнь с Е. в дальнейшем не сложилась, в 1996 году, снявшись с регистрационного учета, он переехал на новое место жительства. О том, что в квартире с 1989 года зарегистрирован Габидулин И.К., она узнала, когда стала оплачивать коммунальные услуги, которые начислялись в том числе и на него. При этом Габидулина она никогда не видела, вещей его в квартире не было, коммунальные услуги он не платил, вселиться в квартиру никогда не пытался, к ней с такими вопросами не обращался. В 2009 году с целью подтверждения того, что она является нанимателем данной квартиры, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. С 1993 года по настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, ремонтирует её и оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Встречный иск Габидулина И.К. она не признает, считает, что Габидулин отказался от данной квартиры, поскольку добровольно выехал из неё, при этом прекратил выполнять обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг и найма, ремонту и содержанию жилья, а потому в иске ему следует отказать, признав его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Представитель истца Михайловой И.А. - Тюлюков А.А. исковые требования Михайловой поддержал по доводам, изложенным в иске, объяснения, данные Михайловой в судебном заседании, также поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени Михайлова постоянно проживает в спорной квартире, ремонтирует её и оплачивает коммунальные услуги, в том числе за ответчика. С 1993 года Габидулин в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в ней не имеется, коммунальные услуги им не оплачиваются. Бросив квартиру, Габидулин фактически отказался от неё. Считает, что Габидулиным пропущен срок исковой давности, так как он обратился в суд только в июне 2012 года, а о том, что в спорную квартиру вселилась Михайлова, он узнал еще в 1993 году. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска Габидулина к Михайловой отказать.

Ответчик Габидулин И.К. исковые требования Михайловой не признал, пояснил, что в 1989 году <данные изъяты> ремонтно-техническим предприятием ему как работнику была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>. В квартиру он заселился, прописался. В 1990 году из РТП он был уволен, стал работать вахтовым методом. В 1992 году от сестры узнал, что в спорную квартиру вселилась Михайлова И.А., а принадлежавшие ему вещи перевезли к его родителям. Вернувшись с вахты, он не стал возвращаться в квартиру, стал жить у брата в деревне <данные изъяты>. В спорную квартиру не приходил, со слов знакомых знал, что в его квартире проживают чужие люди. Коммунальные услуги оплачивать не стал, так как в спорной квартире не проживал. Он думал, что поскольку уволен из организации, предоставившей квартиру, то и право на квартиру он утратил. С Михайловой не ссорился и не конфликтовал, вселиться в квартиру не пытался, к ней он не обращался. Вахтовым методом работал до 2000 года, затем работал у фермеров в <данные изъяты> районе, проживал в д. <данные изъяты> Ужурского района, у своего брата в д. <данные изъяты> Ужурского района. В настоящее время проживает с сожительницей У. по <адрес>. Поскольку согласия на вселение и регистрацию по месту жительства в спорной квартире Михайловой он не давал, намерений отказываться от квартиры у него не было, он был лишен возможности проживать в спорной квартире из-за незаконного проживания в ней посторонних лиц, кроме того своего жилья не имеет, просит в удовлетворении иска Михайловой отказать, а его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Габидулина И.К. - Галичанина Н.Г. встречный иск Габидулина поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что после увольнения Габидулин был введен в заблуждение, полагая, что с прекращением трудовых отношений он теряет право на предоставленную ему квартиру. Учитывая, что при регистрации Михайловой по месту жительства в спорной квартире был нарушен порядок регистрации, в квартире зарегистрирована она незаконно, договор социального найма жилого помещения, заключенный с ней в 2009 году, является ничтожным, поскольку она не могла являться нанимателем данной квартиры. Габидулин не проживал в спорной квартире вынужденно, своего жилья он не имеет. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, так как о нарушении своих прав узнал лишь в 2009 году, когда Михайлова обращалась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета.

Представитель ответчика Администрации города <данные изъяты> Красноярского края Яковлева Л.Г. исковые требования Михайловой И.А. признала, считает, что Габидулин утратил право на спорную квартиру. Указанное жилое помещение было предоставлено ему <данные изъяты> РТП, где работал Габидулин, на время его работы на данном предприятии. По существовавшим тогда правилам после прекращения трудовых отношений бывший работник должен был сдать предоставленное ему работодателем жилое помещение, для последующего его распределения другим специалистам предприятия. После увольнения Габидулин выехал из квартиры, однако в нарушение установленного порядка предприятию её не сдал и с регистрационного учета не снялся. Учитывая, что с 1990 года Габидулин не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, его личные вещи в ней отсутствуют, он имеет постоянное место жительства по другому адресу, его следует признать утратившим право пользования данным жилым помещением. Кроме того, на основании акта приема-передачи от 13.01.2006 года квартира, расположенная по <адрес>, была передана из муниципальной собственности <данные изъяты> района в муниципальную собственность города <данные изъяты>. В июле 2009 года Администрацией г. <данные изъяты> был заключен договор социального найма данного жилого помещения с Михайловой Н.А., которая фактически проживала и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 1993 года. В удовлетворении встречного иска Габидулину следует отказать.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ г. <данные изъяты>» Поспелова О.В. исковые требования Михайловой И.А. признала, пояснив, что 13 июля 2009 года с Михайловой был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, поскольку больше не с кем было заключать такой договор. В договор был включен Габидулин И.К., так как он имел регистрацию в данной квартире по месту жительства. Михайлова состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 1993 года. Поскольку Михайловой документов об отсутствии или непроживании Габидулина представлено не было, то начисление коммунальных услуг производилось, в том числе и на него. С 1993 года Габидулин не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру, в квартире не проживал, ремонтом её не занимался, коммунальные услуги не оплачивал, потому его следует признать утратившим право пользования данным жилым помещением. Встречный иск Габидулина удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов Е.А. в судебном заседании пояснил, что в 1993 году он вместе с матерью Михайловой И.А. вселился в квартиру, расположенную по <адрес> в которой проживал Е. В 1996 году Е. выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета. С 2004 года в спорной квартире он не проживает, однако оплачивает коммунальные услуги. Габидулина он не знает, за время проживания в квартире ни разу его не видел, о том, что он зарегистрирован по указанному адресу, не знал, спорную квартиру всегда считал своей.

Помощник прокурора Ужурского района Прикатов А.Г. считает заявленные Михайловой И.А. исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания Габидулина И.К. утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Габидулин, получив спорную квартиру, в 1989 году вселился в неё, фактически некоторое время проживал в квартире, а потому он приобрел право пользования этим жилым помещением. В 1992 году Габидулин квартиру оставил, уехал на заработки, о том, что в квартиру вселилась Михайлова, он узнал в 1993 году из письма сестры, от знакомых, именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Учитывая, что Габидулин вселиться в спорную квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, проживал по другому адресу, им пропущен срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии ч. 2 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, в 1989 году была предоставлена <данные изъяты> РТП Габидулину И.К. как работнику этой организации. В указанную квартиру Габидулин вселился на основании ордера, с 14.03.1989 года имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства, то есть фактически Габидулин занимал спорную квартиру на условиях найма жилого помещения, однако в письменной форме договор найма с ним заключен не был. В феврале 1990 года Габидулин был уволен из РТП за прогул, трудоустроился в старательскую артель и с того времени вплоть до 2000 года работал в разных артелях вахтовым методом. С того времени Габидулин в спорной квартире больше не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, оставшиеся в квартире некоторые его вещи были вывезены комиссией, созданной в РТП, к родителям Габидулина в д. <данные изъяты> Ужурского района в 1992 году при вселении в квартиру Е..

Поскольку Габидулин был уволен за виновные действия, выехал из квартиры, <данные изъяты> РТП распределило её мастеру котельной Е. который вселился в эту квартиру и проживал в ней до 1996 года. В 1993 году Е. вселил в квартиру Михайлову И.А. вместе с её сыном Лукьяновым Е.А. С 28.06.1993 года до настоящего времени Михайлова И.А. имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире и проживает в ней постоянно на протяжении уже 19 лет.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2006 года жилой фонд, включая спорную квартиру, был передан в собственность муниципального образования город <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> района № от 21.12.2005 г. и в соответствии с Законом Красноярского края № 21-5538 от 26.12.2005 г. «О разграничении имущества между муниципальным образованием <данные изъяты> район и муниципальным образованием город <данные изъяты>».

13.07.2009 года Администрация г. <данные изъяты> Ужурского района как наймодатель заключила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру с Михайловой И.А., в котором Габидулин И.К. указан в качестве члена её семьи, что само по себе не соответствует действительности, поскольку Габидулин и Михайлова родственниками не являются, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета МУП «УК ЖКХ г. <данные изъяты>» от 14.07.2009 года в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени Габидулин И.К. с 14.03.1989 года; Михайлова И.А. с 28.06.1993 года; Лукьянов Е.А. с 21.03.2003 года (ранее являлся несовершеннолетним).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. После выезда из квартиры примерно в 1990-1992 гг. ответчик Габидулин И.К. обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени, вселиться в квартиру не пытался, его вещей и другого принадлежащего ему имущества в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивал и не оплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, третьих лиц, показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель К., ведущий специалист по жилищным вопросам Администрации г. <данные изъяты>, показала, что с 1986 года она работает специалистом по жилищным вопросам. <данные изъяты> ремонтно-техническое предприятие являлось государственной организацией, имело свой жилой фонд, в том числе, квартиру, расположенную по <адрес>. Примерно в 1995 году жилой фонд <данные изъяты> РТП был передан в муниципальный жилищный фонд г. <данные изъяты>. Габидулина И.К. она не знает и ничего о нем не слышала. Михайлова И.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по заявлению Е. В 2009 году Михайлова обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Поскольку Михайлова длительное время проживала в спорной квартире, другого лица не было, то в 2009 году с ней был заключен договор социального найма.

Свидетель Е. показал, что ранее он работал на <данные изъяты> ремонтно-техническом предприятии в должности начальника котельной. В 1992 году предприятие предоставило ему для проживания квартиру, расположенную по <адрес>. В данной квартире был прописан Габидулин И.К., однако в ней не проживал. Поскольку Габидулин в 1990 году был уволен за прогулы и работником <данные изъяты> РТП больше не являлся, по указанию директора была создана комиссия, которая занималась его выселением. Находившиеся в квартире вещи Габидулина были собраны и перевезены в д. <данные изъяты> к родителям Габидулина. После этого он вселился в квартиру и был в ней прописан. Познакомившись с Михайловой И.А., он предложил ей переехать к нему. В 1993 году с разрешения директора РТП Михайлова с сыном была прописана по месту жительства в спорной квартире. В 1996 году он выехал и выписался из квартиры, оставив её Михайловой. За время его проживания в квартире Габидулин вселиться в неё не пытался, коммунальные услуги за всех платил он, после его выезда коммунальные услуги стала оплачивать Михайлова.

Свидетель Г. показала, что в 1989 году она работала в <данные изъяты> РТП, стояла в очереди на получение жилья. В 1989 году дом <адрес> сдали в эксплуатацию, ей предоставили квартиру №, Габидулину И.К. квартиру №. С 1989 года по настоящее время она проживает по указанному адресу. Габидулин вселился в выделенную ему квартиру, прожил в ней примерно 1 год, затем был уволен, квартиру бросил и уехал, больше она его в спорной квартире не видела. По распоряжению директора РТП квартира, которую бросил Габидулин, была предоставлена Е., который работал в <данные изъяты> РТП начальником котельной. Созданная комиссия вскрыла двери в квартиру Габидулина, находившиеся в ней вещи были собраны и перевезены в д. <данные изъяты> к его родителям. Примерно с 1991 года Е. стал проживать в спорной квартире, а в 1992 году туда заселилась Михайлова И.А. с сыном. В 1995 году Е. выехал из квартиры, оставив её Михайловой. С момента вселения Михайлова постоянно проживает в данной квартире, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель С., двоюродная сестра Михайловой И.А., показала, что в 1989 году она работала в <данные изъяты> РТП, состояла в местном комитете предприятия. Когда в 1990 году Габидулина уволили за прогул, он бросил предоставленную ему квартиру и уехал. Е. в то время работал начальником котельной и не имел своего жилья. Директор распорядился выделить спорную квартиру Е.. Примерно год он проживал один, потом к нему переехала Михайлова. В 1993 году с разрешения директора Е. зарегистрировал Михайлову по месту жительства в данной квартире. Так как их семейная жизнь не сложилась, Е. выехал с квартиры, а Михайлова с детьми осталась проживать в ней. Все эти годы Михайлова проживает в квартире постоянно и оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что Габидулин И.К. не проживает в квартире, расположенной в <адрес>, на протяжении 19 лет, фактически выехал на другое место жительства, его выезд из квартиры вынужденного характера не носил, доводы об этом ответчика Габидулина являются несостоятельными. Квартиру Габидулин оставил, поскольку был уволен из <данные изъяты> РТП за виновные действия, а после того, как узнал, что в квартиру вселены другие люди, никаких действий, свидетельствующих о его желании сохранить за собой жилое помещение, он не совершал, длительное время проживает в другом населенном пункте (д. <данные изъяты> Ужурского района), фактически с новой семьей, что подтвердил и сам Габидулин. Как следует из справки администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края от 26.07.2012 года, Габидулин И.К. проживает на территории <данные изъяты> сельсовета по <адрес>, без регистрации.

Препятствия со стороны других лиц в пользовании спорной квартирой Габидулину не чинились, обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг Габидулин не исполняет на протяжении всех 19 лет отсутствия его в данном жилом помещении. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Габидулин добровольно выехал из квартиры, расположенной по <адрес>, еще в начале 90-х годов прошлого века, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а потому исковые требования Михайловой И.А. о признании Габидулина И.К. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением Габидулиным в отношении себя договора найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что при вселении в спорную квартиру в 1989 году Габидулин приобрел право на данное жилое помещение, исковые требования Михайловой о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма от 13.07.2009 года удовлетворению не подлежат.

Указанный договор социального найма правового значения по делу не имеет, поскольку еще до его заключения у сторон по делу возникли жилищные права и обязанности в отношении спорной квартиры. Заключение данного договора не изменило правоотношений сторон, суд исходит из прав и обязанностей сторон в отношении данной квартиры, существовавших до заключения с Михайловой договора социального найма. Заключение такого договора с Михайловой в 2009 году было вызвано лишь необходимостью в письменной форме урегулировать отношения проживающих в квартире лиц с наймодателем. Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признаний её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Габидулин заявил требование о признании договора социального найма ничтожной сделкой, однако ничтожная сделка не требует её признания таковой судом, требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, правовых оснований для признания сделки недействительной не приведено, в этой части исковые требования Габидулиным не уточнены. По этим причинам требования Габидулина о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения от 13.07.2009 года не могут быть удовлетворены.

Требования Габидулина И.К. о вселении его в спорную квартиру, обязании заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, признании Михайловой И.А. не приобретшей право на квартиру и её выселении также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель истца Михайловой И.А. - Тюлюков А.А. заявил о применении исковой давности. Как следует из материалов дела, подтверждено самим Габидулиным, о том, что в спорную квартиру вселены другие люди, в том числе, Михайлова, он узнал в 1993 году. Таким образом, о нарушении своих жилищных прав Габидулин узнал с момента вселения Михайловой в спорную квартиру, то есть в 1993 году. С иском к Михайловой Габидулин обратился лишь в июне 2012 года, то есть по истечении девятнадцати лет с момента вселения Михайловой в жилое помещение и её регистрации в нем по месту жительства. С учетом этого исковые требования Габидулина не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса исходя из заявленных требований неимущественного характера. С учетом этого с Габидулина в пользу Михайловой следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой И.А. удовлетворить частично. Признать Габидулина И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Михайловой И.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Габидулина И.К. к Михайловой И.А., Администрации города <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Взыскать с Габидулина И.К. в пользу Михайловой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 сентября 2012 года

Председательствующий        А.Б. Загребанцев