РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ужур                                                                                                           05 сентября 2012 года                                                    

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНКА к Дьякову В.В., Дьяковой А.А., Мокшину Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

БАНК, обратилось в суд с иском к Дьякову В.В., Дьяковой А.А., Мокшину Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил по кредитному договору № Дьякову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство Дьяковой А.А., Мокшина Н.А.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Дьяков В.В. обязался погашать долг по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен 08 июля 2010 года. Тем самым Дьяков В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Дьяковой А.А. и Мокшиным Н.А.. В силу п.2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. 07 июня 2012 года истцом направлено Дьякову В.В. предложение о расторжении кредитного договора, однако ответ не поступил. По состоянию на 29 июня 2012 года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 54 копейки;

проценты - <данные изъяты> рублей 76 копеек;

неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Дьяковым В.В., взыскать солидарно с Дьякова В.В., Дьяковой А.А. и Мокшина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Дьяковым В.В., взыскать солидарно с Дьякова В.В., Дьяковой А.А. и Мокшина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек

В судебное заседание представитель истца БАНКА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца З.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требование поддержал в полном объеме, пояснил, что Дьяков В.В. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05 сентября 2012 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей 03 копейки; проценты - 0 рублей; неустойка - 0 рублей.

Ответчики Дьяков В.В. и Дьякова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. Ими 17 августа 2012 года в счет погашения задолженности по кредиту было внесено <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мокшин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил Дьякову В.В. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство Дьяковой А.А. и Мокшина Н.А..

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к договору, копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дьякова А.А. и Мокшин Н.А. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Дьяковым В.В. по кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Дьякову В.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками указан предмет договора, заемщик Дьяков В.В., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики Дьякова А.А. и Мокшин Н.А., как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Дьякова А.А. и Мокшин Н.А. должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 и 4.3 настоящего кредитного договора Дьяков В.В. должен производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанных в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Дьяков В.В. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен 08 июля 2010 года, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. а п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Дьяковым В.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Дьяковым В.В., подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Дьяковой А.А. и Мокшиным Н.А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По условиям кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3) Дьяков В.В. взял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из п.1.2 договоров поручительства, поручителям Дьяковой А.А. и Мокшину Н.А. известны все условия кредитного договора.

Из материалов дела видно, что Дьяков В.В. допускал нарушение сроков и размеров платежей, а с 08 июля 2010 года прекратил внесение платежей. Последний платеж произведен 08.07.2010 года.

Заемщик Дьяков В.В. 17.08.2012 года произвел частичную оплату задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками.

Учитывая изложенное, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки надлежит солидарно с Дьякова В.В., Дьяковой А.А. и Мокшина Н.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Дьяковым В.В..

Взыскать в пользу БАНКА солидарно с Дьякова В.В., Дьяковой А.А. и Мокшина Н.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 03 (три ) копейки.

Взыскать в пользу БАНКА в возмещение расходов по оплате госпошлины с Дьякова В.В., с Дьяковой А.А., с Мокшина Н.А. по <данные изъяты> рублей 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                                                       Л. А. Макарова