о взыскании задолженности

Дело № 2-931/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

ответчика Талайко С.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Талайко С.Н., Боровых И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Талайко С.Н., Боровых И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55.550 рублей 93 копейки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Талайко С.Н. кредит в сумме 40.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, под поручительство Боровых И.Ф.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Талайко С.Н. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере 677 рублей 97 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Талайко С.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Боровых И.Ф. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 55.550 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг по кредиту - 31.211 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом -7.590 рублей 66 копеек; неустойка - 16.748 рублей 88 копеек.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 55.550 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 53 копейки.

Впоследствии истец в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Талайко С.Н., Боровых И.Ф..

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен быть, согласно срочного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Иск к должникам подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока в связи с этим обязательства поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Таким образом долг по кредитному договору в размере 44.916,02 (31.211,39 - основной долг, 6.000,14 - проценты, 7.704,49 -неустойка) подлежит взысканию с Талайко С.Н..

С даты подачи искового заявления на сегодняшний день Талайко С.Н. произвела частичную оплату задолженности по кредитному договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53.550 рублей 93 копейки, в том числе: 31.211,39 - основной долг, 7.590,66 - проценты, 14.748, 88 неустойка. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.634, 91 (0,00 - основной долг, 1.590,52-проценты, 7.044,39 - неустойка) подлежит взысканию солидарно с Талайко С.Н. Боровых И.Ф.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Талайко С.Н. заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в сумме 40.000 рублей. В настоящее время необходимые денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору у нее отсутствуют.

Ответчик Боровых И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, телефонограммой. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Талайко С.Н. по кредитному договору № кредит в сумме 40 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Боровых И.Ф..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Боровых И.Ф. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Талайко С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленном договоре поручительства и подписанным ответчиком Боровых И.Ф. указан предмет договора, заемщик Талайко С.Н., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчик Боровых И.Ф., как поручитель обязалась отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Боровых И.Ф. должна была знать о взятых на себя обязательствах, и обязана их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № Талайко С.Н. должна производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Талайко С.Н. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение кредита был произведен Талайко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил. Соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя Боровых И.Ф. по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращены.

На предыдущем судебном заседании Талайко С.Н. заявила ходатайство о значительном снижении размера неустойки, поскольку полагает сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Талайко С.Н. обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановление Пленума, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика Талайко С.Н. до 6.000 рублей, а с ответчиков Талайко С.Н. и Боровых И.Ф. до 2.000 рублей.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 44.802 рубля 05 копеек подлежит взыскать с заемщика Талайко С.Н..

Поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и поручителем Боровых И.Ф. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3.590 рублей 52 копеек (0,00 рулей 00 копеек - основной долг + 1.590 рублей 52 копейки - проценты + 2.000 рублей 00 копеек - неустойка за пользование ссудой) подлежит взысканию солидарно с Талайко С.Н. и Боровых И.Ф..

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Талайко С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.544 рубля 06 копеек.

С ответчиков Талайко С.Н. и Боровых И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка с Талайко С.Н. сумму задолженности в размере 44.802 (сорок четыре тысячи восемьсот два) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать в пользу Банка солидарно с Талайко С.Н., Боровых И.Ф. сумму задолженности в размере 3.590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать в пользу Банка возмещение расходов по оплате госпошлины с Талайко С.Н. в сумме 1.744 рубля 06 копеек.

Взыскать Боровых И.Ф. в пользу Банка возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Голубева В.А.