о взыскании задолженности

Дело № 2-964/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

ответчиков Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Чечневой Н.Р., Игнатьеву С.Н., Литвинцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Чечневой Н.Р., Игнатьеву С.Н., Литвинцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204.335 рублей 95 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Чечневой Н.Р. кредит в сумме 150.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, под поручительство Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Чечнева Н.Р. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ноября 2007 года, равными долями в размере 2.542 рубля 37 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Чечнева Н.Р. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства с Игнатьевым С.Н. за № и Литвинцевым Д.В. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 204.335 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 103.700 рублей 05 копеек; проценты за пользование кредитом - 31.092 рубля 36 копеек; неустойка - 69.543 рубля 54 копейки.

В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 204.335 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.243 рубля 36 копеек.

Впоследствии истец в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с Чечневой Н.Р., Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В..

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен быть согласно срочного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Иск к должникам подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока в связи с этим обязательства поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Таким образом долг по кредитному договору в размере 166.309,97 (103.700,05 - основной долг, 27.315,48 - проценты, 35.294,44-неустойка) подлежит взысканию с Чечневой Н.Р..

Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.025,98 (0,00 - основной долг, 3.776,88 - проценты, 34.249,10 - неустойка) подлежит взысканию солидарно с Чечневой Н.Р., Игнатьева С.Н., Литвинцева Д,В..

Заемщик и поручитель, подписывая договор кредитный и договора поручительства ознакомились, согласились со всеми условиями договора в том числе с размером неустойки 43 %, при этом у них было право воспользоваться услугами других банков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, истец просит учесть, что последний платеж по кредиту заемщиком производился ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день платежей по кредиту не поступало, Чечнева Н.Р. длительный период времени, более 3 лет, не выполняла обязательства по гашению кредита. В связи с этим считает размер неустойки соразмерным и не подлежащим уменьшению.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Чечнева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, телефонограммой. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования признает. В предыдущем судебном заседании она просила суд снизить размер неустойки, поскольку не могла погашать кредит в силу тяжелого материального положения.

Ответчики Игнатьев С.Н., Литвинцев Д.В. возражают против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании дополнительно пояснили, что право требования к поручителю при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, иск банком предъявлен в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах ответчики полагают, что с поручителей в данном случае подлежит взысканию: 35.593,18 - основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2.542,37 рублей согласно графику: 14 месяцев х 2542,37= 35.593,18)

- 3.705,83 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска. Кроме того размер неустойки просят снизить.

Им не было известно о том, что заемщик свои обязательства не исполняет.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Чечневой Н.Р. по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Игнатьев В.Н. и Литвинцев Д.В. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Чечневой Н.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанными ответчиками Игнатьевым С.Н. и Литвинцевым Д.В. указан предмет договора, заемщик Чечнева Н.Р., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики Игнатьев С.Н. и Литвинцев Д.В., как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Игнатьев С.Н. и Литвинцев Д.В. должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № Чечнева Н.Р. должна производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Чечнева Н.Р. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение кредита был произведен Чечневой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил. Соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей Игнатьева С.Н. и Литвинцева Д.В. по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращены.

Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Чечнева Н.Р. просила суд снизить неустойку, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств связано в тяжелым материальным положением, Игнатьев С.Н. и Литвинцев Д.В. пояснили, что они не были поставлены истцом в известность о нарушении Чечневой Н.Р своих обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору. Истцом данные доводы не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика Чечневой Н.Р. до 25.000 рублей, а с ответчиков Чечневой Н.Р. и поручителей Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В. до 4.000 рублей.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 156.015 рублей 53 копейки надлежит взыскать с заемщика Чечневой Н.Р..

Поскольку договоры поручительства, заключенные между Банком и поручителями Игнатьевым С.Н. и Литвинцевым Д.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 145.542 рубля 80 копеек (0,00 рублей - основной долг + 3.776 рублей 88 копеек - проценты + 4.000 рублей 00 копеек - неустойка за пользование ссудой) подлежит взысканию солидарно с Чечневой Н.Р., Игнатьева С.Н. и Литвинцева Д.В..

В остальной части иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Чечневой Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.320 рублей 31 копейка.

С ответчиков Чечневой Н.Р., Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 133 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка с Чечневой Н.Р. сумму задолженности в размере 156.015 (сто пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать в пользу Банка солидарно с Чечневой Н.Р., Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В. сумму задолженности в размере 7.776 (семи тысяч семьсот семидесяти шести) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

Взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по оплате госпошлины с Чечневой Н.Р. в сумме 4.453 рублей 64 копейка.

Взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по оплате госпошлины с Игнатьева С.Н., Литвинцева Д.В. в сумме 133 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Голубева В.А.