Дело № 2-966/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

ответчиков Степановой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Степановой Н.В., Степановой С.Н., Кулик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Н.В., Степановой С.Н., Кулик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.183 рубля 76 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Степановой Н.В. кредит в сумме 100.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, под поручительство Степановой С.Н., Кулик О.Н.. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора Степанова Н.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере 1.666 рублей 67 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Степанова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства со Степановой С.Н. за № и Кулик О.Н. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 75.183 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 51.397 рублей 61 копейка; проценты за пользование кредитом - 4.379 рублей 68 копеек; неустойка - 19.406 рублей 47 копеек.      

В силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 75.183 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.455 рублей 51 копейку.

Впоследствии истец в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по иску о взыскании задолженности по кредитному договору со Степановой Н.В., Степановой С.Н., Кулик О.Н..

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен быть, согласно срочного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Иск к должникам подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока в связи с этим обязательства поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Таким образом долг по кредитному договору в размере 59.406,35 (51.397,61 - основной долг, 2.654,01 - проценты, 5.354,73-неустойка) подлежит взысканию со Степановой Н.В..

Однако учитывая, что Степанова Н.В. произвела платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25.000 рублей, сумма долга по кредиту уменьшилась и данные платежи ушли в погашение сумм, которые должны были взыскиваться солидарно с заемщика и поручителей с учетом п. 4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом задолженность по кредиту с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50.183 рубля 76 копеек и подлежит взысканию со Степановой Н.В..

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Степанова Н.В. заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получила кредит в сумме 100.000 рублей. В настоящее время необходимые денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору у нее отсутствуют.

Ответчики Степанова С.Н., Кулик О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом - телефонограммой. Причины неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика Степанову Н.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Степановой Н.В. по кредитному договору № кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство Степановой С.Н. и Кулик О.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Степанова С.Н. и Кулик О.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Степановой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанными ответчиками Степановой С.Н. и Кулик О.Н. указан предмет договора, заемщик Степанова Н.В., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики Степанова С.Н. и Кулик О.Н., как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Степанова С.Н. и Кулик О.Н. должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № Степанова Н.В. должен производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Степанова Н.В. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение кредита был произведен Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнила. Соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей Степановой С.Н. и Кулик О.Н. по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно прекращены.

На предыдущем судебном заседании Степанова заявила ходатайство о значительном снижении размера неустойки, поскольку полагает, сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Степановой Н.В. обязательства и возможному размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановление Пленума при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

      Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, частичное погашение долга в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика Степановой Н.В. до 3.000 рублей.

Учитывая изложенное, взыскать задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 47.183 рубля 76 копеек надлежит взыскать с заемщика - Степановой Н.В.

Поскольку договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями Степановой С.Н. и Кулик О.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию солидарно со Степановой Н.В., Степановой С.Н., Кулик О.Н.. Однако учитывая, что Степанова Н.В. произвела платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25.000 рублей, сумма долга по кредиту уменьшилась и данные платежи ушли в погашение сумм, которые должны были взыскиваться солидарно с Заемщика и поручителей с учетом п. 4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредиту с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47.183 рубля 76 копеек и подлежит взысканию со Степановой Н.В..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1615 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка со Степановой Н.В. сумму задолженности в размере 47.183 (сорок семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по оплате госпошлины со Степановой Н.В. в сумме 1615 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований Банка к Степановой Н.В., Степановой С.Н., Кулик О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья       Голубева В.А.