Дело № 2-1082/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ужур 24 сентября 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., при секретаре Глушковой Е.А., с участием помощника прокурора Шакель Т.В., истца Гладкого М.М., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Ю.А., представителей ответчика муниципального казенного учреждения «З.... » директора Ускова О.А., действующего на основании Устава, Мержоевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкого М.М. к муниципальному казенному учреждению «З.... » о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на прежнем месте работы, возмещении материального и морально вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, У С Т А Н О В И Л: Гладкий М.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «З.... » о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на прежнем месте работы, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МКУ «З.... » в должности инженера по снабжению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим снованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу терапевту В. Перед тем, как ехать на прием к врачу, поехал на такси в МКУ «З.... », чтобы уведомить руководство о том, что ввиду своей нетрудоспособности вынужден проходить лечение. На рабочем месте директора Ускова О.А. не оказалось. Пока ожидал руководителя организации, физическое состояние ухудшилось, в связи с чем сел в личный автомобиль Ш. марки <данные изъяты> находящийся на территории МКУ «З.... », в котором заснул. В 10 часов 50 минут этого же дня уехал со своим братом Д. в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу. Врачом-терапевтом выписан листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей установила, что истец нуждается в лечении в связи с травмой позвоночника, направлен для прохождения лечения у врача-<данные изъяты>. Терапевт В. сообщила ему, что директор МКУ «З.... » ДД.ММ.ГГГГ приезжал в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с целью проверки подлинности выписанного листка нетрудоспособности, и сообщил, что утромДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Терапевт пояснила последнему, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трезвом состоянии. Факт того, что истец не был в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить свидетели. Акт об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на работе от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные, а именно: в графе № указано -внешние признаки алкогольного опьянения работника: сильный запах изо рта, невнятная речь, сонливость (замкнулся и уснул в автомобиле <данные изъяты> принадлежащий Ш..), на звуковые сигналы (стук по стеклу и крыше автомобиля) не реагировал. Также указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Однако комиссия, составившая акт, не могла установить факт нахождения истца в алкогольном опьянении, поскольку последний находился в автомобиле. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. С актом ознакомлен не был. Объяснения с него взяты спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу. Считает, что его увольнение является следствием личных неприязненных отношений со стороны директора МКУ «З.... » Ускова О.А. С территории МКУ «З.... »истца никто из членов комиссии не удалял, он самостоятельно позвонил брату, чтобы тот увез его на приём к врачу. По заключению врача истец обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, но данный день выпадал на нерабочий день - субботу,в связи с чем вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот день директор МКУ «З.... » ознакомил его с актом об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом «Об избрании меры наказания за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем в его трудовую книжку была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания - уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, по вине МКУ «З.... » истец был незаконно лишен возможности трудиться.В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ в следствии незаконного увольнения подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Расчет фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его законные права и нормы трудового законодательства. В связи с задержкой полагающихся выплат, в отношении истца отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о задолженности по выплате алиментов. В соответствии с требованиями ст.ст. 142, 236 ТК РФ размер подлежащих выплате процентов за задержку заработной платы составит: <данные изъяты> рублей (сумма подлежащая выплате при увольнении) х 18 (количество дней по задержке выплаты) х 8/361х100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> рублей. На основании ст.178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка составит <данные изъяты> рублей 28 копеек. Незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания,в частности, из-за перенесенного стресса в связи с увольнением, плохо спит, появились частые головные боли. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 140, 142, 178, 234, 237, 391 ТК РФ просит признать его увольнение по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить в МКУ «З.... » в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика МКУ «З.... » средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежнем месте работы, проценты за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гладкий М.М. и его представитель Казакова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Истцом Гладким М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суду пояснил, что указанный срок им пропущен по уважительным причинам, в связи с уходом за больным членом семьи - отцом Л.. Представители ответчика МКУ «З.... » директор Усков О.А. и Мержоева М.Г. исковые требования не признали и просили суд отказать истцу в иске, так как он пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленный законом срок для обращения в суд, так как в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Р.Ф. работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гладким М.М. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, но им этого сделано не было. По существу иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкий М.М. - <данные изъяты> МКУ «З.... » пришел на работу к 7-30 утра. Как и все работники учреждения, он принимал участие в планерном совещании в кабинете директора, на котором присутствовали иные работники, где и стало ясно, что он не трезв. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной. На это Гладкому М.М. было сделано предложение задержаться после окончания планерки в кабинете директора для выяснения обстоятельств и оформления акта. После проведения планерки Гладкий удалился из кабинета и примерно до 10 часов его никто не видел. В 10 часов Гладкий М.М. появился на рабочем месте все в том же состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, после отказа от медицинского освидетельствования, на него стали оформлять акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. После чего был оформлен приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Во время составления акта Гладкий М.М. проник в чужой автомобиль, принадлежащий Ш.., заперся там и уснул. Спал Гладкий М.М. в машине до тех пор, пока за ним не приехал брат, который его и увез с территории учреждения. Увольнение Гладкого М.М. было произведено в соответствии с ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гладкий М.М. отказался получить трудовую книжку и подписать приказ об увольнении, сказав, что прейдёт завтра. ДД.ММ.ГГГГ он пришел, подписал необходимые документы, забрал трудовую книжку. Помощник прокурора Ужурского района Шакель Т.В. полагает необходимым в иске отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гладкий М.М. работал в МКУ «З.... » в должности <данные изъяты>. Приказом директора МКУ «З.... » о прекращении трудового договора в работником № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий М.М. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно искового заявления, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в должности инженера по снабжению МКУ «З.... », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является признание увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по снабжению МКУ «З.... » незаконным. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ). В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Судом установлено, что Гладкий М.М. уволен по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий М.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени и начинается течение месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В суд истец обратился 30 августа 2012 года, то есть, пропустив установленный законом срок обращения в суд. Изложенные Гладким М.М. в ходатайстве о восстановлении срока и пояснениях в суде причины, послужившие препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд находит неуважительными. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В обоснование уважительности причин срока исковой давности истцом представлены выписки из КГБУЗ «<данные изъяты> больница» о нахождении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Л.. инвалидности второй группы. Из пояснений истца Гладкого М.М. следует, что его отец длительное время болеет, проживает с супругой - матерью истца, которая является медицинским работником и работает в двух организациях по специальности. Кроме истца у его родителей есть еще двое детей: его брат, военнослужащий, служит здесь же - в <адрес>, и сестра, которая работает зубным техником в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Лично он, Гладкий М.М., помогал родителям по хозяйству и собирал справки для установления отцу инвалидности, для чего несколько раз выезжал за пределы <адрес>. Кроме того, ему пришлось собирать характеристики для обращения в суд, что также потребовало время и препятствовало своевременному обращению в суд. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Гладкий М.М. с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на имя Казаковой Ю.А. для представления его интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу. Отсутствие характеристик не является препятствием для обращения в суд, между тем, последняя дата характеристик, представленных истцом в суд - 14.08.2012 года, другие представленные истцом документы у него имелись на момент увольнения, и их сбор не требует много времени. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать Гладкому М.М. в удовлетворении исковых требований к МКУ «З.... » в полном объеме. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, суд не находит уважительными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гладкого М.М. к муниципальному казенному учреждению «З.... » о признании увольнения незаконным, признании записи трудовой книжке недействительной, восстановлении на прежнем месте работы, возмещении материального и морально вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать за пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 сентября 2012 года Председательствующий Л. А. Макарова