РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур                                                                                                                05 сентября 2012 года                                                                                        

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием ответчицы Ягуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНКА к Спиридоновой В.А., Ягуповой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК, обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.А., Ягуповой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ БАНК предоставил по кредитному договору № Спиридоновой В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, под поручительство Ягуповой Н.В.. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора Спиридонова В.А. обязалась погашать долг по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, не в полном объеме, последний платеж произведен 10 сентября 2009 года. Тем самым Спиридонова В.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ягуповой Н.В.. В силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. 07 июня 2012 года истцом направлено и получено 09 июня 2012 года Спиридоновой В.А. предложение о расторжении кредитного договора, однако ответ не поступил. По состоянию на 29 июня 2012 года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей 73 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 47 копеек;

проценты - <данные изъяты> рублей 99 копеек;

неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Спиридоновой В.А., взыскать солидарно со Спиридоновой В.А. и Ягуповой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца БАНКА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца З.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требование поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредиту не погашалась.

Ответчица Ягупова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является поручителем у Спиридоновой В.А. О том, что последняя не производила платежи по кредиту, ей не было известно. Кроме того, банк обратился с иском по истечении длительного времени.

Ответчица Спиридонова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчицы не поступало.

Заслушав объяснения ответчицы Ягуповой Н.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК., предоставил Спиридоновой В.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство Ягуповой Н.А..

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к договору, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ягупова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Спиридоновой В.А. по кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Спиридоновой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленном договоре поручительства и подписанном ответчицей указан предмет договора, заемщик Спиридонова В.А., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчица Ягупова Н.А., как поручитель обязалась отвечать перед кредитором. В п. 1.2. договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица Ягупова Н.А. должна была знать о взятых на себя обязательствах, и обязана их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 и 4.3 настоящего кредитного договора Спиридонова В.А. должна производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Спиридонова В.А. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен 10 сентября 2009 года, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. а п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.3 и 4.4 кредитного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Спиридоновой В.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Спиридоновой В.А., подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, ст.367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства, заключенного с Ягуповой Н.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По условиям кредитного договора (п. п. 4.1, 4.3) Спиридонова В.А. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из п.1.2 договоров поручительства, поручителю Ягуповой Н.В. известны все условия кредитного договора.

Из материалов дела видно, что Спиридонова В.А. допускала нарушение сроков и размеров платежей, а с 10 сентября 2009 года прекратила внесение платежей. Последний платеж произведен 10.09.2009 года.

Исходя из условий кредитного договора, а также договоров поручительства очередной платеж должен был последовать не позднее 10 октября 2009 года, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил, соответственно исчисление установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец обратился в суд с иском к заемщику Спиридоновой В.А. и поручителю Ягуповой Н.В. 27 июля 2012 года.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ обязательства поручителя Ягуповой Н.В. по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2009 года по июнь 2011 года включительно прекращены.

Учитывая изложенное, взыскать задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки за период с октября 2009 года по июнь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек (основной долг - <данные изъяты> рубля 95 копеек; проценты - <данные изъяты> рублей 38 копеек; неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты> рублей 25 копеек) надлежит с заемщика - Спиридоновой В.А.

Поскольку договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Ягуповой Н.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек (<данные изъяты> рублей 52 копейки основной долг + <данные изъяты> рублей 02 копейки неустойка за пользование ссудой + <данные изъяты> рубля 61 копейка проценты) подлежит взысканию солидарно со Спиридоновой В.А. и Ягуповой Н.В..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и Спиридоновой В.А..

Взыскать в пользу БАНКА со Спиридоновой В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать в пользу БАНКА солидарно со Спиридоновой В.А. и Ягуповой Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>) 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать в пользу БАНКА в возмещение расходов по оплате госпошлины со Спиридоновой В.А. <данные изъяты> рублей 36 копеек, Ягуповой Н.В. <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                                                       Л. А. Макарова