Дело № 2-923/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ужур                                                                                                 13 сентября 2012 года

            Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.

с участием истца Николаева В.В., его представителя адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, представителя общества с ограниченной ответственностью «И......» действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Спиркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И......» об отмене выговора и взыскании всех причитающихся денежных сумм на момент увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «И......» об отмене выговора и взыскании всех причитающихся денежных сумм на момент увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «И.......» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. В нарушение требований ст.140 ТК истец расчет получил не в день увольнения, а позже, и не в полном объеме. Общая сумма расчета составляет <данные изъяты> рублей (неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубль и по путевкам <данные изъяты> рублей), однако получено истцом всего <данные изъяты> рублей. Никаких пояснений по этому поводу он не получил. Позже узнал, что генеральным директором ООО «И.....» подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца за простой трактора <данные изъяты> 80 в течение 7 часов 2800 рублей. С приказом истца никто не знакомил, и он не давал согласия на удержание 2800 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец не бросал самовольно рабочее место, а занимался химической прополкой посевов, следовательно, никакого ущерба работодателю не причинил, что следует из путевого листа. Что явилось основанием приказа, истцу не известно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, он понес судебные издержки, которые должны быть взысканы в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 140, 237, 381 ТК РФ просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «И.....» «О причинении материального ущерба», взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расчета, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей за услуги адвоката- составление иска.

В судебном заседании истец Николаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ полностью, согласно наряда, отработал день. О том, что есть приказ об удержании из его заработной платы 2800 рублей, якобы, за простой трактора, узнал уже после своего увольнения. С данным приказом не согласен, так как работу выполнил полностью. Не согласен с суммой выплаченного ему расчета, кроме удержаний за обеды, которые не оспаривает. По его расчетам ему не доплатили сумму за неиспользованный отпуск, а также не полностью начислили оплату по нарядам.

В последующем Николаев В.В. исковые требования уточнил и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «И......» «О причинении материального ущерба», взыскать в его пользу с ответчика удержанную согласно данного приказа сумму 2800 рублей, <данные изъяты> рублей в счет расчета, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по представительству в суде его интересов в сумме 5000 рублей, а всего с учетом ранее заявленной суммы судебные расходы в размере 7000 рублей.

Представитель истца Николаева В.В. адвокат Бахарева Т.Д. поддержала его исковые требования, считает приказ об удержании суммы 2800 рублей из заработной платы Николаева В.В. незаконным, выплаченный ему расчет не полным, требования о взыскании данных сумм, а также компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «И.......» Спиркина Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О причинении материального ущерба», полагая приказ обоснованным. Дополнительно пояснила, что механизаторы после выполнения химической прополки посевов должны промыть технику, разобрать и сдать на стоянку, чего Николаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Что касается суммы выплаченного расчета, то она действительно неполная. При подготовке к судебному заседанию сумма расчета была перепроверена, и выявилось, что она меньше на <данные изъяты> рублей 38 копеек из-за бухгалтерской ошибки, то есть имеется задолженность перед истцом на указанную сумму. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец Николаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в ООО «И.....» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

На основании заявления Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «И......» «О причинении материального ущерба» <данные изъяты> отделения РТП Николаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен на химическую прополку посевов, самовольно бросил рабочее место, тем самым трактор <данные изъяты> простоял в течении 7 часов, чем был нанесен материальный ущерб хозяйству. На этом основании этого из заработной платы механизатора Николаева В.В. удержано за простой трактора в течении 7 часов 2 800 рублей.

В обоснование данного приказа ответчиком представлены суду договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между закрытым акционерным обществом «И.....» и обществом с ограниченной ответственностью «И.....», в соответствие с которым ООО «И.....» обязуется оказать ЗАО «И.....» услуги по химической прополке посевов, а также докладная директора ЗАО «И.....» Э. генеральному директору ООО «И.....» В.., в которой он просит принять меры к механизатору Николаеву В.В., так как Николаев В.В. самовольно бросил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего трактор <данные изъяты> не был промыт после химической прополки посевов, не был разобран и не был сдан на стоянку.

Как установлено судом, в нарушение требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба Николаевым В.В. его работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменное объяснение от работника не истребовал.

Какие виновные действия совершил работник, из текста докладной и приказа не видно: в докладной говорится о том, что Николаев В.В. самовольно бросил рабочее место, не сдав технику промытой и в разобранном виде на стоянку, а из текста приказа следует, что он самовольно бросил рабочее место и трактор простоял в течение 7 часов. В то же время, согласно учетного листа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.В. произведены работы по химической прополке посевов на 80 га, перегон трактора 4 км, аналогичная работа им производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предоставлена должностная инструкция тракториста при осуществлении химической прополки, утвержденная генеральным директором ООО «И.....» В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 данной инструкции тракторист обязан выполнить работы, в частности, связанные уборкой специального оборудования и постановкой на хранение. Доказательств того, что Николаев В.В. ознакомлен с данной инструкцией, стороной ответчика не представлено.

В любом случае, ответчик не представил доказательств причинения Николаевым В.В. прямого действительного ущерба работодателю, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в силу ст. 238 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «И.....» «О причинении материального ущерба» и удержание из заработной платы Николаева В.В. 2800 рублей незаконными.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Николаева В.В. ему не были выплачены причитающиеся суммы в полном объеме.

Ответчиком представлен расчет, в соответствие с которым у ООО «И....» перед Николаевым В.В. имеется задолженность по выплатам в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Николаев В.В. и его представитель адвокат Бахарева Т.Д. с указанной суммой задолженности согласны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика незаконно удержанную согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 800 рублей, а также сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ильинка» госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 736 рублей 62 копейки (536 рублей 62 копейки согласно ч.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке + 200 рублей согласно ч.1 п.3 ст. 333.19. НК РФ при подаче иска неимущественного характера для организаций).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И....» удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «И....» от ДД.ММ.ГГГГ № «О причинении материального ущерба» незаконным.

Взыскать в пользу Николаева В.В. с общества с ограниченной ответственностью «И....» задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И...» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.09 2012 года.

Председательствующий        Л.А. Макарова