ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года                                                                                                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Петрова А.В., его представителя Рудыка В.Е.,

представителя ответчика Отдела МВД Лазарук Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Отделу МВД, Министерству о признании действий сотрудников незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ОМВД , Министерству о признании действий сотрудников незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после похорон брата жены Петров А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому по адресу: <адрес>. Когда припарковал автомобиль у ворот дома, подъехал автомобиль <данные изъяты>. Два человека в форме сотрудников М. и К., не представившись, потребовали, чтобы Петров А.В. сел к ним в автомобиль. Пояснили, что не читается задний регистрационный знак. Подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли два сотрудника Н. и Ш.. Вчетвером сотрудники милиции стали требовать, чтобы Петров А.В. сел к ним в автомобиль, подошли к нему с двух сторон, завернули руки за спину, пытаясь надеть наручники. Ш. из баллончика со слезоточивым газом распылял газ в лицо Петрову А.В., у того зажгло глаза. В ограде его догнали сотрудники К. и М., стали выкручивать руки за спину, Ш. распылял ему в лицо слезоточивый газ. Истец перестал видеть. Сотрудники милиции, применяя физическую силу, затащили его в служебный автомобиль <данные изъяты>. Петров А.В. пришел в себя, когда находился в патрульном автомобиле в наручниках без верхней одежды. Примерно в 18 часов 30 минут его доставили в здание ОГИБДД , где стали составлять протоколы.

В 22 часа 40 минут в отношении Петрова А.В. сотрудником М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на <адрес> он не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление и неповиновение сотрудникам милиции, хватался за форменную одежду.

После составления и подписания протокола Петрова А.В. поместили в камеру для административно задержанных, где находился до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда сотрудники милиции повезли истца к мировому судье для рассмотрения административного материала в отношении него.

Петров А.В. считает, что действия сотрудников милиции, связанные с применением в отношении него физической силы, специальных средств в виде наручников и слезоточивого газа, а также действия связанные с ограничением свободы, составлением в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и задержанием являются незаконными.

В результате незаконных действий сотрудников М., Ш., К., Н. и Л., Петрову А.В. причинены нравственные и физические страдания.

В результате незаконного применения физической силы, слезоточивого газа и наручников Петров А.В. в течение продолжительного времени испытывал физическую боль. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся химический ожег 1-2 степени обеих глаз, 2 кровоподтека на правом плече, кровоподтек с 2 ссадинами на передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на левом локтевом суставе, 3 ссадины на левой кисти, ссадина в правой надлопаточной области спины, ссадина на правом локтевом суставе, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на тыле правой кисти с переходом на 1 ее палец.

В результате незаконного ограничения свободы и задержания Петров А.В. был лишен свободы и помещен в камеру для административно задержанных, в связи с чем испытывал чувства сильного переживания, страха и стыда. Несмотря на зимнее время, в камеру он был помещен без верхней одежды и головного убора. От боли в глазах и от холода он не мог уснуть. Все это произошло в день похорон близкого родственника, в связи с чем истец испытал сильнейший стресс. По причине незаконного задержания Петров А.В. был лишен возможности выйти на работу утром следующего дня и решить производственные задачи. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, оценивает в 150.000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Петровым А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10.000 рублей, которые являются для него убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Обосновывая свои требования ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, Петров А.В. просит признать действия сотрудников М.Е., К.В., Н.А., Ш.А., Л.Е., связанные с применением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ физической силы, слезоточивого газа и наручников незаконными.

Признать действия сотрудников М.Е. и К.В., связанные с ограничением свободы в период доставления с 18 часов 30 минут 29.11. 2010 года до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать действия сотрудника М.Е., связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконными.

Признать действия сотрудника Л.Е., связанные с административным задержанием в период с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей, убытки в сумме 10.000 рублей и 10.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Петров А.В. и его представитель Рудык В.Е. настаивают на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика отдела МВД Лазарук Е.С. исковые требования Петрова А.В. не признала. Суду пояснила, что Петров А.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сознательно злоупотреблял своими правами, оказывал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, заключающихся в намерении осуществить проверку документов и оформить

протоколы по делу об административном правонарушении, а также применял физическую силу, тем самым провоцируя сотрудников милиции на принятие крайних мер по применению физической силы и специальных средств.

Указанные обстоятельства и факты неоднократно находили свое подтверждение при рассмотрениидела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,апелляционной жалобы Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,жалобы Петрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также при проведении служебной проверки по правомерности действий сотрудников и проверкой проведенной Следственным отделом .

Из изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Петрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выводов следует, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении истца отменено в связи с тем, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение: «не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении в патрульный автомобиль в <адрес>, оказывал сопротивление сотрудникам, неповиновение, хватался за форменную одежду», что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, следует, что при оформлении административного правонарушения допущены процессуальные ошибки, что повлекло отмену указанного постановления.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, по мнению ответчика, следовало, что Петровым А.В. не было выполнено требование об остановке транспортного средства, не предъявлялись требуемые сотрудниками документы и производилось воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, что было установлено в ходе проведения проверки Следственным отделом .

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Б.В. установлено, что сотрудники М.Е., К.В., Н.А., Ш.А. действовали в отношении Петрова А.В. правомерно и в пределах своих должностных полномочий. Поскольку Петровым А.В. было оказано злостное неповиновение, физическая сила и специальные средства применялись правомерно.

Статьи 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ устанавливают условия возмещения морального вреда,размер компенсации.

Истец требует взыскать 150.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако не представил доказательства тому, что ему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации. Неясно, из каких расчетов исходил истец. Просит в удовлетворении исковых требований Петрову А.В. отказать в полном объеме.

         Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом телефогограммой.

От представителя Г.Н., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями Петрова А.В. не согласны по следующим основаниям.

Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий:незаконныхвластно-административных действий (решений) или бездействиягосударственных органов или их должностных лиц;причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда);прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом;наличие вины в действиях (бездействии) конкретных доляшостных лиц государственных органов;принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера.

Истцом доказательств незаконности действий сотрудников , наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено.Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на преюдициальное значение в целом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым административное производство в отношении него по ч.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено) как на обстоятельство, подтверждающее незаконность действий сотрудников , в рамках данного гражданского дела не основана на положении ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) суда,только по двум вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим необходимо учитывать, что в данном гражданском деле предметом рассмотрения являются не действия истца, в отношении которого имеется судебный акт, а действия должностных лиц государственного органа, оценка которых в данном судебном акте отсутствует.

Суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда,так и о его размере. Исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме.

Согласно представленным копиям квитанций оказанных услуг защитника (представителя) размер вознаграждения является необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела, в рамках которого защитником представлялись интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника либо представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Из судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении истца, следует, что его защитник присутствовал в судебном заседании. При этом следует обратить внимание, что не представляло какой-либо сложности, поскольку доводы жалобы сводились к процессуальным нарушениям по составлению протоколов. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Петрову А.В. отказать в полном объеме.

Третьи лица со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, К.В., М.Е., Н.А., Ш.А. в судебном заседании пояснили, что считают предъявленные требования необоснованными. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сознательно злоупотреблял своими правами, оказывал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников , заключающихся в намерении осуществить проверку документов и оформить протоколы по делу об административном правонарушении, а также применял физическую силу, тем самым провоцируя сотрудников на принятие крайних мер по применению физической силы и специальных средств. По их мнению, в действиях Петрова усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Петрова решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за процессуальных нарушений при оформлении административного материала. Кроме того, считают, что предусмотренные законодательством основания компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора Шакель Т.В., полагающей возможным иск удовлетворить частично, признав незаконными действия сотрудников , удовлетворить требование о компенсации морального вреда и о расходах за услуги представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство .

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О м» (в ред. от 27.07.2010 года), действующего в период 29.11.2010 года, сотрудники имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О м», сотрудники имеют право применять специальные средства, а именно наручники, в следующих случаях: для пресечения оказываемого сотруднику сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику . Слезоточивый газ в следующих случаях: для отражения нападения на граждан и сотрудников ; для пресечения оказываемого сотруднику сопротивления; для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств

и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В., после церемонии похорон брата жены на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к дому по адресу: <адрес>, остановился и вышел из автомобиля. В это время к Петрову А.В. подъехали сотрудники М.Е. и К.В., которые потребовали, чтобы Петров А.В. сел в патрульный автомобиль без указания на причины. В это время подъехал второй автомобиль с сотрудниками Н.А. и Ш.А. Все сотрудники стали требовать, чтобы Петров А.В. прошел в патрульный автомобиль, также не объясняя причин данного требования. Петров А.В. отказался пройти в патрульный автомобиль и попросил объяснить причины, в это время сотрудником завернули руки Петрова А.В. за спиной с целью применения специальных средств - наручников и обильно распылили в глаза Петрову А.В. слезоточивый газ. После этого сотрудники , применяя физическую силу, посадили Петрова А.В. в патрульный автомобиль и доставили в <адрес>, где на Петрова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. О применении физической силы и спецсредств сотрудниками М.Е., К.В., Н.А. и Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ были поданы рапорта на имя начальника .

Свидетель П.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны брата жены Петрова А.В. После поминального обеда они собрали остатки продуктов, Петров сел за руль, а она, жена Петрова, и ещё две их родственницы сели в машину Петрова и поехали к дому его тещи. Сзади них ехала какая-то машина. Когда подъехали к дому, стали выходить из машины, к ним подъехали сотрудники . Это все было около 19 часов вечера. Сотрудники стали говорить, что на машине Петрова не просматриваются номера.      Услышала шум, сотрудники предлагали Петрову сесть в их патрульный автомобиль, Петров просил объяснить, что он нарушил. Подъехал второй экипаж сотрудников, стали применять физическую силу к Петрову. Она подошла к сотрудникам и спросила, что происходит, что нарушил Петров. Кто-то из сотрудников применил в отношении неё, Петрова и других женщин слезоточивый газ. После этого Петрова насильно посадили в патрульный автомобиль и увезли.

Свидетель П.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон брата и поминального обеда с мужем поехали к её матери, проживающей на <адрес>. Это было примерно в 19 часу. Подъехав к дому, муж заглушил машину и попросил у неё успокоительное. Она дала ему выпить настойку пустырника. Стала забирать сумки из машины. В это время увидела, что сотрудники применяют к её мужу физическую силу, скручивают руки. После этого мужа отвезли в <адрес>. К мужу длительное время применяли физическую силу, он терял сознание, все это продолжалось длительное время.

Свидетель З.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов позвонила свекровь и Г. и сказала, что сотрудники избивают Петрова, ее родственника. Когда подъехали к дому Г., Петров уже находился в патрульной машине. Жена истца уговорила, чтобы ее взяли в патрульный автомобиль. Сотрудники милиции вели себя вызывающе.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен петров согласно материалов об оказании неповинолвения сотрудникам . его доставили сотрудники Ш., К. и М.. На основании их рапортов Л.Е. составил протокол задержания Петрова, который был помещен в ИВС, в материалах дела было указано, что Петров отказался пройти в патрульный автомобиль, оказал неповиновение сотрудникам , данный протокол был предъявлен Петрову для ознакомления. Вел он себя спокойно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Петров А.В. не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП ОФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.     

Решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 коАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петрова А.В..

Отсутствие в действиях Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения и незаконность требований сотрудников установлено вступившими в законную силу решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, принятое в отношении Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения.

Судом был сделан вывод, что действия истца, связанные с отказом пройти в патрульный автомобиль, в данном случае не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, основанием для применения сотрудниками физической силы, слезоточивого газа и наручников послужили действия Петрова А.В., связанные с отказом выполнить их требование пройти в патрульный автомобиль и расцененные ими как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как физическая сила, слезоточивый газ и наручники были применены к истцу после того, как он не подчинился их требованиям.

О том, что Петров А.В. подлежал доставлению в служебное помещение органа внутренних дел со стороны сотрудников не объявлялось. Протокол о доставлении истца не составлялся, запись о доставлении в протокол об административном правонарушении, а также в протокол задержания не производилась. Петров А.В. был подвергнут ограничению свободы в период доставления в ОВД с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

В проколе об административном задержании, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в отношении Петрова А.В. Л.Е., не имеется записи о разъяснении истцу прав и обязанностей при применении такой меры обеспечения, как административное задержание, не имеется подписи Петрова А.В., данный протокол ему не предъявлялся для ознакомления и подписания.

При таких обстоятельствах у сотрудника милиции Л.Е. отсутствовали основания и необходимость для его задержания, поскольку личность Петрова А.В. была установлена, он имеет постоянное место жительства, семью, работает в должности <данные изъяты>. Считает, что действия Л.Е. в виде его задержания в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудников М.Е., К.В., Н.А., Ш.А. при исполнении обязанностей сомнений у суда не вызывает, они находились в форменном обмундировании, на патрульных автомобилях, имеющих специальные цветографические схемы, позволяющие определить их принадлежность к ОВД. Данный факт установление решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается указанными лицами.

В соответствии с п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, требование сотрудников М.Е., К.В., Н.А. и Ш.А. пройти Петрова А.В. в служебный автомобиль без указания причины, применение наручников и слезоточивого газа, свидетельствует о незаконности указанного распоряжения и соответственно незаконном применении специальных средств. Следовательно, у сотрудников не имелось оснований для доставления Петрова А.В. в ОВД.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О м» (в ред. от 27.07.2010 года), действующего в период ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых

были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые территории и объекты.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был задержан в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела в суде, указанный протокол составлен Л.Е.. Указанный протокол не соответствует требования законодательства (ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ), данный факт установлен решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, принятое в отношении Петрова А.В. отменено в связи с процессуальными нарушениями при оформлении административного материала. В решении Ужрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что само по себе предложение сотрудников пройти в патрульный автомобиль без указания причины этого не может свидетельствовать о законности этого распоряжения. Отказ же в этом случае от прохождения в патрульный автомобиль не может, соответственно, рассматриваться как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника .

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков в обоснование непризнания иска о том, что в данном случае ссылка истца на преюдициальное значение в целом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым административное производство в отношении него по ч.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено) как на обстоятельство, подтверждающее незаконность действий , в рамках данного гражданского дела не основана на положении ГПК РФ.

По их мнению, в соответствии с ч. 4 ст. 1 по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) суда,только по двум вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим необходимо учитывать, что в данном гражданском деле предметом рассмотрения являются не действия истца, в отношении которого имеется судебный акт, а действия должностных лиц государственного органа, оценка которых в данном судебном акте отсутствует.

Суд не усматривает оснований для применения аналогии права при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что постановления следственных органов по результатам проверки заявлений участвующих в деле лиц преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что действия сотрудников М.Е., К.В., Н.А. и Ш.А. являлись незаконными, у сотрудника Л.Е. не имелось оснований для административного задержания Петрова А.В., в связи с чем действия Л.Е. следует также признать незаконными.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Отделу МВД следует отказать.

                Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Ответственность за причиненный моральный вред является одним из видов деликтной ответственности и может наступить при наличии полного состава гражданского правонарушения, а именно, противоправного поведения государственного органа или должностного лица, причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда неимущественным правам и нематериальным благам человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. имелся химический ожег 1-2 степени обеих глаз, 2 кровоподтека на правом плече, кровоподтек с 2 ссадинами на передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на левом локтевом суставе, 3 ссадины на левой кисти, ссадина в правой надлопаточной области спины, ссадина на правом локтевом суставе, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на тыле правой кисти с переходом на 1 ее палец.

В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы.

Анализом представленных медицинских документов установлено, что у Петрова А.В. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 час был отмечен химический ожог 1-2 ст. обоих глаз.

При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ ( акт №) судебно - медицинским экспертом были отмечены повреждения: гиперемия конъюнктивы глаз за счет резкого расширения сосудистого рисунка белковых оболочек. Два кровоподтека в верхней половине наружной поверхности правого плеча, один кровоподтек на тыле правого лучезапястного сустава с переходом на прилежащие участок кисти и всю заднюю поверхность 1-го пальца ; один кровоподтек в наружной части передней поверхности левого лучезапястного сустава с линейной ссадиной по верхнему краю и нижнему краю, ссадины в нижней трети передней поверхности левого предплечья, в правой надлопаточной области спины, на задней поверхности левого локтевого сустава, в средней части тыла левой кисти и у основания 3 пальца, на ребре данной кисти у основания косопоперечная, на задней поверхности правого локтевого сустава и в средней части задней поверхности правого предплечья.

У Петрова А.В. при обращении за медицинской помощью в поликлинику п. С. ДД.ММ.ГГГГ года был отмечен застарелый краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения, консолидирующийся. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных А.В. Петровым в исковом заявлении. Характер и локализация указанных повреждений в области 1-го пальца правой кисти не противоречит их возникновению ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, длительность смещения со смещением составляет 25- 30 дней. Согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 -н от 24.04.08 г. п. 7.1 данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Длительность     лечения без смещения составляет 20-25 дней.

Остальные повреждения согласно п.9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года не вызывают расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает причинной связи между причинением средней тяжести вреда здоровью истца в результате перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения в связи с неправомерными действиями сотрудников .

Истец обратился по поводу перелома пальца в поликлинику п. С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев после описанных в заявлении событий, в связи с чем не представляется возможным установить причинную связь между неправомерными действиями сотрудников с наступившими последствиями в виде перелома пальца. При медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (акт №) судебно - медицинским экспертом были отмечены повреждения, где наряду с другими указаны кровоподтек на тыле правой кисти с переходом на 1-й ее палец.

Имеется медицинская справка о том, что Петров А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу, поставлен диагноз: химический ожог глаз. По поводу перелома истец за медпомощью не обращался в указанный период времени.

Принимая во внимание, что незаконные действия сотрудников имели место ДД.ММ.ГГГГ, после церемонии похорон родственника, Петров А.В. испытал сильнейший стресс. По причине незаконного задержания был лишен возможности выйти на работу утром следующего дня, являясь <данные изъяты>.

Учитывая перенесенные Петровым А.В. нравственные и физические страдания, полученные в результате неправомерных действий со стороны сотрудников , суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой.

Из судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении истца, следует, что его защитник присутствовал в судебном заседании.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ С от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае отказ привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

С учетом сложности административного дела, то, что постановление было отменено и Петров А.В. освобожден от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение понесенных расходов, следует взыскать 2000 рублей с Министерства в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Петрову А.В., с учетом сложности дела, следует возместить расходы за услуги представителя в сумме 8.000 рублей, а также возвратить госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова А.В. о признании действий сотрудников незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Отделу МВД отказать.

Признать действия сотрудников М.Е., К.В., Н.А., Ш.А., связанные с применением ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. физической силы, наручников и слезоточивого газа незаконными.

Признать действия сотрудников М.Е., К.В., связанные с ограничением свободы Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать действия Л.Е., связанные с административным задержанием Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать действия сотрудника М.Е., связанные с возбуждением в отношении Петрова А.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконными.

Взыскать в Министерства в пользу Петрова А.В. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, убытки 2000 рублей, за услуги представителя 8.000 рублей, а также госпошлину в сумме 200 рублей, всего 30.200 ( тридцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 1 октября 2012 года.

Председательствующий      Голубева В.А.