Дело № 5-16/2011

П О С Т А НО В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ужур          12 июля 2011 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием представителя «больница» Кулешовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении «больница», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н ОВ И Л:

«больница» допустило нарушение требований лицензирования отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении плановой выездной проверки было установлено, что в рентгенологическом отделении «больница» осуществляется деятельность связанная с использованием источников ионизирующего излучения, а именно: эксплуатация комплекса рентгенодиагностического стационарного аппарата Вироматик, зав. №; эксплуатация рентгенодиагностического переносного аппарата 12 Пб, зав. №; эксплуатация флюорографа ФСЦ Рентех, зав. №, без обязательного разрешения - лицензии, что может привести к нарушению репродуктивной функции и возникновению у сотрудников и пациентов онкологических заболеваний, что является нарушением ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ; статей 4, 17 Федерального закона «О лицензировании» от 08.08.2001 г. № 128 - ФЗ; п. 1.8 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель «больница» Кулешова Е.И. в судебном заседании признала наличие нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, что действительно на момент проверки рентгенологического отделения ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право осуществления деятельности в области использования ионизирующего излучения отсутствовала. Однако документы на получение лицензии были сданы. Лицензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя «больницы», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина «больницы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, полностью доказана.

Как установлено судом, «больница», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения без специального разрешения - лицензии, чем нарушило ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вина «больница» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия № была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Устава, «больница» является юридическим лицом.

Таким образом, «больница» осуществляя деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения без специального разрешения - лицензии, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает следующее. На момент проверки «больница» были сданы документы на получение лицензии. Лицензия получена до составления протокола об административном правонарушении. Проведение исследований в рентгенологическом отделении дает возможность поставить точный диагноз, что является обязательным в оказании качественного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения подкарантийных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в указанных в данной норме областях. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного суд считает, что «больница» возможно назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на незначительный срок, что также позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

«Больница», расположенное по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в приостановления деятельности сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2011 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд.

Судья           В.А. Голубева