06 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чепуштанова И.В., его представителя Капустина С.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года.
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Чепуштанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края Дата обезличена 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чепуштанова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Чепуштанов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Чепуштанов И.В. в лице представителя по доверенности Капустина С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.
Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, возбудили дело об административном правонарушении и применили меры обеспечения производства по делу с нарушением требований КоАП РФ. Участником дорожного движения он не являлся. В тот день автомобилем не управлял, а потому не обязан был выполнять требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года не указаны: место составления протокола, место рождение лица, в отношении которого составлен протокол, что не соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Сам М. не понял - за что он расписался. Права и обязанности понятого М. и Я. разъяснены не были. Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ДПС О. и С. не смогли объяснить, почему протоколы составлены разными сотрудниками, а также по какой причине протоколы о его (Чепуштанова) доставлении и задержании не составлялись. Ходатайство о повторном вызове в суд и допросе не явившихся понятых по делу оставлено мировым судьей без удовлетворения. Кроме того был лишен возможности сделать замечания в протоколах, подписывать которые не отказывался.
В судебном заседании Чепуштанов И.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 20 апреля 2010 года встретил своего одноклассника, с которым выпили по бутылке пива. После этого он позвонил супруге, попросил её подъехать к Хлебозаводу, и управлять машиной, так как выпил пива и не хотел осложнений. Супруга приехала минут через 15, села за руль. Они съездили к матери, взяли продуктов и поехали домой, в ЗАТО пос.С..... Проезжая мимо магазина Хлебозавода, жена остановилась напротив ворот Хлебозавода и ушла в магазин за хлебом. В это время из ворот стала выезжать машина и поскольку их автомобиль мешал её движению, водитель машины стал сигналить. Он пересел на водительское сиденье с переднего пассажирского с целью отъехать. Однако сделать этого не успел, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. Автомобиль при этом был заглушен. Инспектор О. сказал, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что автомобилем управляла его жена, но его никто слушать не стал. Сотрудники милиции повезли его в ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в больницу. По дороге в больницу он выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, однако в больницу его не повели, довезли, затем развернулись и привезли в ГИБДД, где составили на него протокол. С сотрудниками ГИБДД ранее не знаком, знает только в лицо инспектора О. Никаких конфликтных отношений у него с сотрудниками ранее не было, просто его раньше О. останавливал несколько раз и говорил, что все равно его накажет. Почему О. так к нему относится, пояснить не может.
Представитель Чепуштанова И.В. - Капустин С.Ю. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, все протоколы составленные в отношении Чепуштанова считает сфальсифицированными. Никто из понятых не помнит водителя в лицо, не помнят, кто, где и за что расписывался. Все понятые говорят разное, исходя из этого, считает, что не было события административного правонарушения.
Свидетель О.. суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 20 апреля 2010 года в период времени с 8.00 утра до 19.00 часов с инспектором С. нес службу по безопасности дорожного движения в г. Ужуре. По телефону милиционер с дежурной части ОВД по У.... району Л.Е. сообщил С., что в районе Хлебозавода в г. Ужуре водитель управляет автомобилем «В...» с признаками опьянения, при этом указав цвет и номер машины. Когда приехали в район Хлебозавода, автомобиля «В...» не было. На патрульном автомобиле они развернулись и встали возле магазина «А....». В это время с улицы Дубровского выехал автомобиль «В...» и поехал в их сторону. Он вышел из патрульного автомобиля, с помощью жезла остановил автомобиль «В...» и попросил водителя предъявить документы. Кроме водителя в автомобиле также находилась девушка, которая по просьбе Чепуштанова вышла из машины и пошла в сторону улицы Красноярской в г. Ужуре. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Чепуштанову было предложено пересесть в патрульный автомобиль, он им был доставлен в ГИБДД, поскольку у них с собой не было прибора для освидетельствования. С. остался с автомобилем Чепуштанова ждать эвакуатор. В ГИБДД Чепуштанову было предложено освидетельствоваться, однако он отказался. Были составлены соответствующие документы, которые Чепуштанов отказался подписывать. После этого Чепуштанову было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако отказался подписывать протокол. Чепуштанова привезли в Ужурскую ЦРБ, где ему было разъяснено, что будут приглашены понятые, и он должен расписаться в протоколе. Тогда Чепуштанов отказался от освидетельствования, о чем был составлен протокол, где расписались понятые. После этого Чепуштанова вновь привезли в ГИБДД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее с Чепуштановым он знаком не был, никаких неприязненных или конфликтных отношений с ним нет.
Свидетель С.. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по У... району. В апреле 2010 года, точную дату сказать не может, ему поступила ориентировка о том, что в районе предприятия «Ужурский хлебозавод» нетрезвый водитель управляет автомобилем «В...» белого цвета. Он и О. на патрульном автомобиле приехали в район Хлебозавода. Через некоторое время увидели, что автомобиль «В...» белого цвета выехал с улицы Дубровского в г. Ужуре. О. остановил данный автомобиль и подошел к водителю. Когда также подошел к водителю автомобиля, заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителя Чепуштанова отстранили от управления транспортным средством. Отдать ключи от машины водитель отказался. О. повез Чепуштанова в ГИБДД для проведения освидетельствования, а он остался около машины ждать эвакуатор. Эвакуатор ждал минут 30, затем примерно в течение 15 минут автомобиль грузили на эвакуатор. За все это время жена Чепуштанова не подходила к автомобилю. Когда приехал в ГИБДД понял, что Чепуштанов отказался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако затем Чепуштанов согласился пройти медицинское освидетельствование. Когда привезли его в МУЗ «У.... ЦРБ», Чепуштанов заходить в здание больницы отказался. Ранее с Чепуштановым знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель Г.. суду показал, что 20 апреля 2010 года он проезжал мимо здания ГИБДД ОВД по У.... району, его остановил сотрудник милиции и попросил быть понятым, на что он согласился. Сотрудники разъяснили, что мужчина, находящийся у них в помещении, отказывается расписываться в протоколе. Мужчина подтвердил, что подписывать протокол не будет, тогда он поставил свою подпись, удостоверив тем самым, что водитель отказался расписаться в протоколе. Прошло достаточно времени, поэтому мужчину в настоящее время узнать не может.
Свидетель Ч. суду пояснил, что дату назвать затрудняется, когда его сотрудники ГИБДД остановили возле Хлебозавода. Там стояла машина «В...», был какой-то разговор, о чем конкретно, сказать не может. Он сильно спешил, поэтому не читал, в каком документе и за что расписывается, но в протоколе стоит его подпись.
Свидетель А.М. суду пояснил, что 20 апреля 2010 года в вечернее время, точное сказать затрудняется., он подъехал к У.... ЦРБ, подвез знакомую на лечение. К нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Он согласился. Его пригласили к автомобилю, в котором сидели два сотрудника ГИБДД и мужчина. Мужчину не разглядел. Ему сказали, что мужчина отказывается подписывать протокол, мужчина это подтвердил, и он расписался сам в протоколе, не читая его текста.
Свидетель Е. пояснил, что 20 апреля 2010 года около здания ГИБДД был остановлен сотрудником милиции, который предложил ему пройти в ГИБДД. Он сильно разволновался, также он в тот день торопился по своим делам, поэтому сильно ни во что не вникал. Слышал какой-то разговор про освидетельствование и понял, что должны освидетельствовать мужчину, который в тот момент находился там, а сейчас в зале. Не вникая за что он расписывается, он расписался в протоколе и уехал.
Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что Чепуштанов И.В. её супруг. 20 апреля 2010 года около 10 часов он ей позвонил и попросил, чтобы она приехала к его матери, управляла автомобилем, так как он встретил своего одноклассника, с которым выпил спиртное. Она приехала к матери мужа. Потом села за руль и вместе с мужем поехали по делам. Когда ехали обратно к матери мужа, она подъехала на автомобиле «В...» к магазину, расположенному около проходной Хлебозавода. Муж остался в машине. Ключи от машины находились в замке зажигание. Когда минут через 15-20 вышла из магазина, мужа в автомобиле не было, машина была закрыта. На её телефонные звонки муж не отвечал. Тогда она поехала домой за запасными ключами от автомобиля. Вернувшись обратно на место с ключами, автомобиля там она не нашла. После этого позвонил муж и сообщил, что находится в милиции.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Чепуштанова И.В., его представителя Капустина С.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2010 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД по У... району составлен в отношении Чепуштанова И.В. протокол Номер обезличен о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что 20 апреля 2010 года в 11 часов 45 минут Чепуштанов И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от подписи отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от Дата обезличена 2010 года действия Чепуштанова И.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чепуштанов И.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение л.д. 4,5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года из которого видно, что Чепуштанову И.В. освидетельствование не было проведено л.д. 5). Данный акт он подписывать отказался в присутствии понятых, о чем в акте произведена соответствующая отметка - от подписи отказался.
Тем самым Чепуштанов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Чепуштанов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, от подписания которого Чепуштанов И.В. отказался. В данном протоколе сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по У... району была сделана запись «от подписи отказался» л.д. 6), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы Чепуштанова И.В. о том, что в данном протоколе не указаны место его составления и место его рождения не состоятельны. В исследуемом протоколе в графе место составления указано г. Ужур, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения лица направляемого на медицинское освидетельствование. Отсутствие в протоколе сведений о месте рождения лица не является существенным недостатком, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и не влияет на обстоятельства правонарушения.
Направление Чепуштанова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «У... ЦРБ» осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Я.. и Е.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Чепуштанов И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Чепуштанова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд также считает не состоятельными, надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Факт того, что Чепуштанов И.В. действительно 20 апреля 2010 года управлял автомобилем «В....» белого цвета с государственным номером Номер обезличен подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей О. и С.., не доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела. К показаниям свидетеля Е.А. суд относится критически, так как она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому заинтересованным лицом. Кроме того, её показания не согласуются с показаниями других лиц. Так, свидетель Е.А. утверждает, что когда вышла из здания магазина, автомобиль стоял закрытый на том же месте где был ею оставлен, куда делся её супруг - ей было не известно. Однако, свидетель С. показал, что О. повез Чепуштанова И.В. в ГИБДД для прохождения освидетельствования, а сам он остался около автомобиля, дожидаясь эвакуатора и находился там в течение 45 минут. Кроме того, показания данного свидетеля и самого Чепуштанова в части того, куда приехала Е.А. по его просьбе, куда они ездили впоследствии, не совпадают и противоречат друг другу. Чепуштанов пояснил, что жена приехала к Хлебозаводу и потом они доехали до его матери, взяли продуктов и поехали домой, остановившись возле магазина Хлебозавода. Е.А. пояснила, что приехала сразу к матери мужа, где её ждал муж, потом они поездили по своим делам, затем, возвращаясь к матери мужа, остановились возле магазина Хлебозавода. Это все в совокупности свидетельствует о том, что 20 апреля 2010 года Е.А. в районе Хлебозавода не находилась и автомобилем не управляла.
Доводы, изложенные Чепуштановым И.В. в жалобе относительно недостатков протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, протокола о задержании транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, поскольку в них отсутствует указание на место его рождения, не основательны. Как указывалось выше отсутствие в протоколе информации о месте рождения лица, в отношении которого составлен протокол, не является его существенным недостатком. Кроме того, отстранение водителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу. В данном случае данные меры были приняты сотрудниками ОГИБДД в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в пределах их полномочий, в целях пресечения административного правонарушения.
Доводы представителя Чепуштанова о том, что все понятые говорили разное, что никто не мог точно назвать время, когда они подписывали документы и какие документы, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Понятые, которые были допрошены в качестве свидетелей, в суде пояснили, что все они присутствовали при определенных действиях, указали место своего присутствия, и что они подписали те документы, где имеются их подписи, не читая их, поскольку торопились. Таким образом, они подтвердили, что они присутствовали при определенных действиях, что и зафиксировали своими подписями. То обстоятельство, что понятые не читали подписываемые ими документы, что они не разглядели правонарушителя, что не вникали в существо правонарушения, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Чепуштанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Чепуштанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чепуштанову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чепуштанова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чепуштанова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Фатюшина Т.А.
Вступило в силу 06 июля 2010 года.