10 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полынцева А.Н..
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Полынцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Дата обезличена 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полынцева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Полынцев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Полынцев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По маршруту его движения отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен». На полосу встречного движения он не выезжал. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Не смотря на это, он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Полынцев А.Н. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. 01 апреля 2010 года он должен был передать документы, в связи с чем, выехал с г. Ужура в сторону г. Назарово. Он заехал на автозаправочную станцию, расположенную на 33 километре автодороги, передал документы, и, развернувшись, поехал обратно в сторону г. Ужура. Знак «Обгон запрещен» он проехал, когда ехал в сторону г. Назарово. Когда выехал с заправочной станции в обратную сторону, знака «Обгон запрещен» не было. Кроме того, на полосу встречного движения не выезжал, обогнал лишь автомобиль КАМАЗ, который двигался по обочине. Помимо этого, разметка на дороге представляла собой прерывистую линии и при наличии знака «Обгон запрещен» и прерывистой линии разметки на дороге, необходимо руководствоваться дорожной разметкой, а не действием знака. Считает, что он нарушил действие знака без выезда на встречную полосу движения.
Свидетель Е.В. суду пояснила, что она также ехала в машине с мужем и ребенком. Она сама водит машину и видела, что муж не выезжал на встречную полосу движения. Данная дорога не имеет прямого направления, а имеет как бы закругление. При съемке машин появляется искажение и кажется, что их машина ехала по встречной полосе движения, в то время как они действительно обгоняли КАМАЗ и ехали по своей полосе, так как обгоняемый автомобиль шел по обочине. Разметка на данном участке дороге, если хорошо приглядеться, прерывистая и противоречит действию знака. При противоречии разметки дороги действию знака следует руководствоваться дорожной разметкой. Считает, что сотрудники ГИБДД должны следить за дорожной разметкой, её состоянием и тем, чтобы она не противоречила знакам.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Полынцева А.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года сотрудниками ИДПС ГИБДД МОВД «Н....» составлен в отношении Полынцева А.Н. протокол Номер обезличен о нарушении им п.1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения за то, что 01 апреля 2010 года в 16 часов 00 минут Полынцев А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Т...» с государственным номером Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на 33 километре автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое.
В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (далее - Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из имеющейся в материалах дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги Ачинск - Ужур - Троицкое 33 км л.д. 25), усматривается, что на данном участке знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в обоих направлениях движения.
Доводы заявителя о том, что он, заехав на заправочную станцию, совершил разворот и поехал в обратную сторону, не видя знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Факт совершения Полынцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, на представленных снимках отчетливо видно, что автомобиль Т... с государственным номером Номер обезличен совершил обгон автомобиля КАМАЗ, выехав в момент совершения маневра обгона на полосу встречного движения. При этом обгоняемый автомобиль КАМАЗ двигался по дорожному полотну, а не по обочине, как утверждает Полынцев А.Н..
Доводы Полынцева о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался при обгоне по своей стороне дороги, не состоятельны, поскольку ширина дороги составляет 8,10 м, ширина автомобиля КАМАЗ составляет 2,50 м, ширина автомобиля Т... составляет не менее 1,50 м. При таких данных два автомобиля не могут находиться на одной полосе движения при обгоне одного другим, поскольку ширина двух автомобилей равна ширине проезжей части дороги, а из имеющихся снимков видно, что между автомобилями имеется значительное боковое расстояние. Что также подтверждает то, что Полынцев, при обгоне машины КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения.
Доводы Полынцева о том, что разметка на дороге была прерывистая и он должен был руководствоваться разметкой, а не знаками, суд также считает не состоятельными, поскольку по показаниям самого Полынцева, свидетеля Полынцевой, данная разметка плохо видна на дороге, чтобы понять какую линию она представляет: сплошную или прерывистую, надо приглядеться, то в данном случае водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями знаков.
При таких обстоятельствах действия Полынцева А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Полынцев А.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 128 Ужурского района Красноярского края Дата обезличена 2010 года, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Полынцева А.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Полынцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Полынцева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полынцева А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Фатюшина Т.А.