ч.4 ст.12.8 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

с участием Кох С.В.

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Кох С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в У. районе и ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в У. районе и ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края Дата обезличена 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кох С.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Кох С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Кох С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года по делу об административном правонарушении в отношении его по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными законом правами и довести свою позицию по поводу правонарушения до сведения суда.

В судебном заседании Кох С.В. настаивает на заявленных требованиях. Считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 от Дата обезличена2010 года по делу административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, поскольку рассмотрение дела происходило в его отсутствие.

Кох С.В. дополнительно пояснил, что само административное правонарушение он оспаривает, хотя с выводами акта освидетельствования он согласился. Написал согласие под давлением сотрудников ГИБДД. Ему сразу сообщили о том, что дело будет рассматриваться Дата обезличена 2010 года, однако он не смог явиться по причине занятости его на работе. На Дата обезличена 2010 года повестку лично в руки ему никто не отдавал, о дате рассмотрения дела ему ничего не было известно. На судебном заседании Дата обезличена 2010 года он не присутствовал по уважительной причине, так как повестку не получал, в день рассмотрения дела находился в г.А. Уже после рассмотрения дела, через некоторое время, ему стало известно, что повестку на его имя получила его мать, однако она не сказала ему об этом, повестку мать не смотрела, конверт не вскрывала.

Заслушав Кох С.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Ужурскому району в отношении Кох С.В. составлен протокол 24 ТТ № Номер обезличен об административном правонарушении. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 142 в У. районе. Кох С.В. был извещен о том, что рассмотрение дела состоится Дата обезличена 2010 года в 15 часов. Однако на судебное заседание не явился. Рассмотрение административного дела назначено мировым судьей на Дата обезличена 2010 года. На судебном заседании Кох С.В. не присутствовал. В материалах дела имеется уведомление о том, что повестку на судебное заседание на Дата обезличена 2010 года получена лично Кох С.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в У. районе и ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края от Дата обезличена 2010 года действия Кох С.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что повестку на имя Кох С.В. получила его мать К. При таких обстоятельствах суд считает, что Кох С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кох С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Доводы Кох С.В. о том, что ему лично в руки никто повестку не давал, суд считает не состоятельными, поскольку повестку на его имя получила для передачи ему его родная мать, что следует считать надлежащим уведомлением лица. Таким образом, Кох С.В. имел возможность лично явиться в суд, либо реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в суд своего представителя. Других оснований для отмены постановления мирового судьи Кох С.В. не названо и не представлено.

Сам факт административного правонарушения Кох С.В. при составлении протокола, при подаче апелляционной жалобы не оспаривал. В данном судебном заседании он сказал о том, что не согласен с административным правонарушением, поскольку отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Однако к данному заявлению Кох С.В. суд относится критически, поскольку при составлении протокола он не оспаривал данный факт, согласился с выводами освидетельствования о наличии у него алкогольного опьянения, в связи с чем нет оснований у суда сомневаться в данных выводах. Акт был подписан Кох С.В. в присутствии двух понятых, что исключает какое либо давление на Кох С.В. для его подписания со стороны сотрудников ГИБДД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в У. районе и ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края в отношении Кох С.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Кох С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в У. районе и ЗАТО пос.Солнечный Красноярского края от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кох С.В., подвергнутого административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кох С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Фатюшина Т.А.