15 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонова К.А., его представителя Галичаниной И.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года.
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Леонова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 20 мая 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Леонов К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Леонов К.А. в лице представителя по доверенности Галичаниной И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.
04 апреля 2010 года он на своем автомобиле приехал в г. Ужур. Подъехал к магазину «С...» в г. Ужуре, с намерением оставить свой автомобиль возле магазина и передвигаться далее по г. Ужуру на такси. В магазине встретил своего знакомого Ш.., с которым стал употреблять пиво в беседке около магазина. Спустя час к магазину подъехал автомобиль ОГИБДД, из которого вышли инспекторы ДПС и потребовали предъявить документы. Двигатель в этот момент был заглушен, двери салона автомобиля закрыты. Он предъявил свои документы сотрудникам для обозрения, при этом передать им документы отказался, пояснив, что транспортным средством в данный момент не управляет. Тогда сотрудники ДПС применили к нему спецсредство - газ и надели наручники. Поскольку автомобилем он не управлял и плохо себя чувствовал после применения спецсредства - проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В ходе производства по делу его показания подтверждены показаниями свидетелей: Ш., С. и Г.. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Однако суд к их показаниям отнесся критически, сославшись на то, что они состоят с ним в приятельских отношениях, что является нарушением принципа равенства перед судом. Показания сотрудников ДПС и А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно изложены показания свидетеля А., который в судебном заседании не смог подтвердить факт того, что он (Леонов) находился за рулем автомобиля. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Леонов К.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 04 апреля 2010 года в 15 часов приехали с братом на машинах в г.Ужур по делам, а в дальнейшем отдохнуть. Поездив часа два по делам, примерно в 17 часов они подъехали к магазину «С...» со стороны хлебозавода. Зайдя в магазин, чтобы купить газированной воды, встретил своего знакомого Ш., разговорились, купили пиво и решили выпить совместно. С купленным пивом вышли на улицу, сели в беседку, выпили по бутылке или чуть больше пива. Общались примерно минут 30. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему и стали требовать документы. Он им показал документы, но в руки не отдал, попросил объяснить, что он нарушил. Сотрудники ГИБДД применили в отношении его слезоточивый газ, и привезли его в ГИБДД. В ГИБДД проходить освидетельствование и мед. освидетельствование он отказался, поскольку автомобилем не управлял в тот день в нетрезвом виде. Спиртные напитки употреблял, когда поставил машину. Ездить на машине после употребления спиртного у него намерений не было. Домой намеревался вернуться на такси или позвонить брату, чтобы он за ним приехал. В состоянии алкогольного опьянения не ездил. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился около машины, которая стояла закрытая, с заглушенным двигателем. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, ни с кем из них нет неприязненных, конфликтных отношений.
Представитель Леонова К.А. - Галичанина И.А. пояснила, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Ш. С. и Г. так как они находятся в приятельских отношениях с Леоновым, что является нарушением принципа равенства сторон перед судом. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждают тот факт, что Леонов в момент задержания находился около машины, а не управлял ею. Считает что Леонов не субъект правонарушения, так как не был водителем, поскольку автомобилем не управлял. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 04 апреля 2010 года около 17 часов в магазине, расположенном около железнодорожного переезда на улице Победы Социализма в г. Ужуре, встретил своего знакомого Леонова К.А., с которым он ранее знаком, так как они раньше вместе работали и являются приятелями. Они купили пиво и вышли на улицу, в беседку, чтобы пообщаться и выпить пиво. Когда стояли около беседки, расположенной рядом с магазином, минут через 5-10, подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД. К Леонову подошел инспектор и попросил предъявить документы. Автомобиль Леонова в это время стоял около магазина с заглушенным двигателем, двери машины были закрыты, в машине играла музыка. Также около магазина стоял ещё один автомобиль иностранного производства. Почему инспектор ГИБДД подошел именно к Леонову, а не к нему, пояснить не может. Так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы избежать неприятностей, ушел.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что она состоит в дружеских отношениях с Леоновым К.А. 04 апреля 2010 года она с братом Леонова В. и с Леоновым К. находились в районе хлебозавода, где она с В. пили пиво. Леонов К. пиво с ними не пил. После этого, примерно в 17 часов, они поехали к магазину «С...». Леонов К. на машине ВАЗ-... раньше их поехал на несколько минут, примерно минут на 5. Когда она с В. на автомобиле НИСАН подъехали к магазину «С...», то увидели, что Леонов с парнем по имени Ш., как её в дальнейшем стало известно его имя, стояли на улице, держали в руках пиво. В этот момент со стороны военного городка подъехала машина сотрудников ГИБДД, развернувшись, остановилась возле машины Леонова. Сотрудники милиции попросили Леонова К. предъявить документы. Затем Леонова К. и В. посадили в патрульный автомобиль и увезли.
Свидетель М. суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 04 апреля 2010 года с инспектором З. нес службу по безопасности дорожного движения в городе Ужуре. В начале 18 часов 40-ой экипаж ОГИБДД затребовал помощь. По рации пояснили, что остановили два автомобиля с водителями, находящимися в состоянии опьянения и не могут с ними справиться, так как водители оказывают неповиновение. Подъехав к магазину «Светофор», расположенному на улице Победы Социализма в городе Ужуре в районе железнодорожного переезда, увидел, патрульный автомобиль и еще два автомобиля: ВАЗ ... и «Н...». Водитель автомобиля ВАЗ ..., как ему позднее стало известно - Леонов, находился за рулем автомобиля. Его вывел сотрудник ГИБДД из машины. У Леонова имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителей отстранили от управления транспортными средствами, а затем доставили в ОГИБДД для прохождения освидетельствования. Перед тем, как доставить Леонова и В. в ГИБДД, они оказали злостное неповиновение сотрудникам, устроили с ними борьбу, в результате чего на Леонова К.А. также был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Леонов от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Ранее знаком с Леоновым не был, никаких неприязненных отношений с ним нет.
Свидетель А.А. суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрулъной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 04 апреля 2010 года в 17 часов заступив на дежурство, выехал с инспектором Б. для патрулирования в город Ужур. Ему на сотовый телефон позвонил командир отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Ю. и сообщил, что со стороны Хлебозавода к железнодорожному переезду движутся два автомобиля ВАЗ ... и «Н..», водители которых находятся в состоянии опьянения. Ю. сообщил марки автомобилей и их гос.номера. Находясь в это время на патрульном автомобиле в районе автомобильного кольца на улице Победы Социализма, увидели, что данные автомобили выехали с улицы Рабочей и поехали по кольцу. Они поехали следом за ними, так как опасались, что машины на кольце разъедутся в разные стороны. Однако оба автомобиля остановились около магазина «С...». Они проследовали за автомобилями, подъехали буквально следом, остановились рядом. Подошли к водителям и попросили их предъявить водительские удостоверения. Оба водителя находились в состоянии опьянения, это было видно визуально. Водителей в присутствии понятых отстранили от управления транспортными средствами, после чего доставили в ОГИБДД ОВД по У.. району для проведения освидетельствования. Перед отстранением водителей от управления, они оказали им активное неповиновение, в результате чего был вызван на помощь ещё один экипаж сотрудников ГИБДД. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леонов отказался. В отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ранее знаком с Леоновым не был, никаких неприязненных отношений с ним нет.
Свидетель Ю. показал, что является командиром отделения взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 04 апреля 2010 года он не работал. В этот день на своем личном автомобиле он подъехал к магазину, расположенному около проходной «У... хлебозавода». У магазина стояли два автомобиля, около них находились двое мужчин, один из которых был военной форме, и женщина, визуально было видно, что они находились в состоянии опьянения. Он купил продукты и поехал на улицу Дубровскую. Когда возвращался назад, увидел, что данные автомобили двигаются в сторону железнодорожного переезда. Тогда он позвонил находящемуся на дежурстве А.А. и сообщил, что за рулем водители в состоянии опьянения. Сказал, чтобы задержали данные автомобили, и сообщил марки автомобилей и их номера. Он двигался по улице Рабочей следом за данными автомобилями, последние двигались с большей, чем у него, скоростью. Когда подъехал к автомобильному кольцу, увидел, что 40 экипаж ОГИБДД уже задержал данные автомобили около магазина «С...».. Поскольку водителей задержали, он к ним не подъезжал. Ранее с данными водителями знаком не был, неприязненных отношений нет.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрулъной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 04 апреля 2010 года в 17 часов заступил на дежурство с инспектором А.А. в составе 40 экипажа, нес службу по безопасности дорожного движения в городе Ужуре. А.А. позвонил командир отделения и сообщил, что к железнодорожному переезду подъезжают два автомобиля, у водителей которых имеются признаки опьянения. В этот момент они на патрульном автомобиле двигались со стороны ул.Кирова по ул.Рабочей в сторону железнодорожного переезда. Чтобы сократить путь движения., они напрямую проехали через АЗС, а не по по автомобильному кольцу. В это время увидели, что со стороны хлебозавода на кольцо въехали данные автомобили. Они не стали их останавливать на кольце, так как было много автомобилей, а поехали за ними, решив остановить их там, где будет небольшое движение. Данные автомобили сами остановились около магазина «С..». Они проследовали за ними и подъехали практически следом. А.А. подошел к водителю автомобиля ВАЗ ... - Леонову, а он к водителю автомобиля «Н...». Водители оказали им неповиновение, в связи с чем, они вызвали 35 экипаж ОГИБДД для оказания им помощи. Леонов был доставлен в ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако Леонов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, причину не пояснял. Ранее с Леоновым знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.
Свидетель Г. суду показала, что 04 апреля 2010 года шла с автобусной остановки, расположенной около железнодорожного переезда, в сторону СМУ в городе Ужуре. Около магазина «Б...» она увидела автомобиль своего знакомого Леонова К.. В автомобиле никого не было. Музыка в автомобиле не играла. Затем, пройдя немного дальше автомобиля, она оглянулась и увидела, что Леонов с парнем вышли из магазина. В это время к нему подъехали сотрудники милиции, которые ехали с той стороны, откуда шла она, и проехав мимо неё, развернулись и стали возле магазина. Там началась какая-то борьба. Сотрудники милиции подошли к Леонову, когда он находился на расстоянии 2-3 метров он автомобиля. Леонова знает с лета 2009 года, отношения между ними приятельские.
Свидетель В.Ю. пояснил, что 04 апреля 2010 года его пригласили в ОГИБДД ОВД по У... району в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя Леонова. Водитель в его присутствии от прохождения освидетельствования отказался. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, в кабинете стоял сильный запах алкоголя, лицо у Леонова было красное.
Свидетель В. суду пояснил, 04 апреля 2010 года он находился в нетрезвом виде в г.Ужуре. Примерно в 17 часу ему позвонил брат и попросил подъехать к магазину «С...». Он поехал к данному магазину с девушкой, фамилии которой не знает, на автомобиле «Н..». Когда подъехал к магазину, увидел брата, который стоял с парнем и держал пиво в руках. Брат был около магазина, метрах в пяти от него стоял заглушенный автомобиль. Он пообщался минут пять в машине с девушкой, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые сразу подошли к брату, а потом к нему и стали требовать документы. Поскольку сотрудники отказались объяснить, что они нарушили, то он отказался выполнять их требования. Сам он был в нетрезвом виде, его за данное правонарушение лишили прав управления транспортным средством.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Леонова К.А., его представителя Галичанину И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2010 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД по У... району составлен в отношении Леонова К.А. протокол об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что 04 апреля 2010 года в 17 часов 20 минут Леонов К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от подписи отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 мая 2010 года действия Леонова К.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от 04.04.2010 года, основанием полагать, что водитель транспортного средства Леонов К.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 24 МО Номер обезличен от 04 апреля 2010 года из которого видно, что Леонову К.А. освидетельствование не было проведено. Данный акт он подписывать отказался в присутствии понятых, о чем в акте произведена соответствующая отметка - от подписи отказался.
Тем самым Леонов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Леонов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен от 04.04.2010 года, от подписания которого Леонов К.А. отказался. В данном протоколе сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по У... району была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление Леонова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «У... ЦРБ» осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых П.В. и В.Ю.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Леонов К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Леонова К.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд также считает не состоятельными, надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт того, что Леонов К.А. действительно 04 апреля 2010 года управлял автомобилем ВАЗ .... с государственным номером Номер обезличен подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Ю.., А.А.., Б. М.., не доверять которым у суда нет оснований. Оснований оговаривать Леонова у данных свидетелей нет. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела. К показаниям свидетелей Ш.., С., Г. суд относится критически, так как они состоят в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу. К показаниям свидетеля В. суд также относится критически, поскольку он является родным братом Леонова К.А., а потому заинтересованным лицом. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются между собой. Свидетель В. пояснил, что приехал к магазину по просьбе брата и после его приезда к магазину сотрудники ГИБДД приехали через пять минут. В то время, как сам Леонов пояснял суду, что он на своем автомобиле, а брат на своем, ехали со стороны хлебозавода к магазину «С...». В магазине он встретил знакомого, с которым минут 30 до приезда сотрудников на улице пили пиво. Свидетель С. пояснила, что она подъехала с братом Леонова К.А. на машине минут через пять после того, как сам Леонов подъехал к магазину и в это время Леонов стоял на улице с другом и сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель Г. пояснила, что она проходила мимо магазина, видела машину Леонова, его на улице не было. Когда повернулась снова, пройдя магазин, увидела, что Леонов вышел из магазина и к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель Ш. пояснил, что когда он с Леоновым вышли на улицу, сотрудники ГИБДД подъехали минут через 5-10. Все эти противоречия по времени, когда подъехал Леонов на машине к магазину, с кем, что делал в дальнейшем до приезда сотрудников ГИБДД, дают суду основание сомневаться в объективности показаний данных свидетелей. Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что в машине играла музыка, свидетель Г. пояснила, что музыка в машине не играла, что также дает суду основание сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а потому доводы Леонова К.А. о том, что в ходе производства по делу нарушен принцип равенства сторон перед судом, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Леонова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Леонова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Леонову К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Леонова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леонова К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Фатюшина Т.А.
Вступило в силу 15 июля 2010 года.