13 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проскурня Е.Н..
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Проскурня Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 18 мая 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проскурня Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Проскурня Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Проскурня Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Показания сотрудников ОГИБДД ОВД по У... району М. и С.. не отражают действительность, на самом деле, его автомобиль стоял около дома на улице Сурова. Автомобилем управлял А.. Когда подъехали сотрудники милиции А. вошел в дом к своей знакомой, в автомобиле остались он, его брат П. и О.. Оказался на водительском сиденье лишь для того, чтобы переключить диск в авто-магнитофоне. В судебное заседание не явился, так как повесткой не был уведомлен. Повестку получила и расписалась в уведомлении его бабушка Х., а письмо забыла отдать в силу своей болезни. Х. является инвалидом второй группы. Он не был извещен надлежащим образом, и не знал о том, что судебное заседание состоится 18.05.2010 года, в связи с чем, был лишен права на защиту, не мог пригласить свидетелей. Ссылаясь на ст. 113, 364 ГПК РФ, ст. ст. 1.6, 29.4, 29.7 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 18.05.2010 года как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Проскурня Е.Н. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, поскольку не был уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судьей, был лишен права на защиту. 08 апреля 2010 года действительно употреблял алкоголь, так как у его брата родился ребенок, но автомобилем не управлял. За рулем находился А. В тот вечер они решили прокатиться по городу, отметить рождение племянника. Поскольку предполагали выпить, он попросил своего знакомого А., чтобы тот управлял машиной в тот вечер. Примерно в первом часу ночи они поехали кататься. За рулем весь вечер был А., который спиртное не употреблял. Они купили пива и шампанское, после чего подъехали к парку железнодорожников, где стали распивать купленное спиртное. Возле парка в это время стояла девушка, ранее им не знакомая. А. вышел, познакомился с девушкой и она села к ним в машину. Посидев немного, А. повез девушку по её просьбе домой. Они доехали по улице Шарыповской до улицы Сурова, где, проехав мост, девушка попросила остановить машину. А. с девушкой вышли из машины, и А. вышел её провожать, он, брат и О. остались в машине. В это время закончились песни на диске, и он пересел на водительское сиденье, чтобы поставить новый диск. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. После чего их доставили в ГИБДД, затем в ЦРБ, где освидетельствовали. У него было установлено алкогольное опьянение, которое он не отрицает, однако он не управлял машиной. Кроме того, в суд не явился первый раз по причине того, что был на работе, во второй раз повестку не получал, её получила бабушка, так же как и копию постановления судьи. Однако повестку бабушка забыла ему отдать. Просит постановление отменить.
Свидетель А. суду пояснил, что Проскурня Е. является его другом, дружат более 8 лет. 07 апреля 2010 года у Проскурня Е. родился племянник и примерно в 22 часа Проскурня попросил его (А.) покатать его и брата на машине Проскурня, он согласился. Примерно в половине первого ночи к нему пришли Проскурня Е. со своим братом П. и О., они все сели в машину и он повез их кататься по г.Ужуру. По дороге заехали в магазин «А...», парни купили пиво и стали его распивать. Остановились они возле парка «Железнодорожник», где парни пили пиво, а он познакомился в это время с девушкой, которая была на стоянке. Девушка попросила его отвезти её домой, в район станции технического обслуживания (СТО) автомобилей. Девушка также села в машину. Проехав по улице Шарыповской мост, на улице Сурова девушка попросила его остановиться. Он остановился, развернул машину в обратную сторону, парни остались в машине, пили пиво, а он с девушкой ушли по направлению СТО. Девушка попросила остановиться, не доезжая до дома, по причине того, что не хотела, чтобы родители увидели машину, и с то, с кем она приехала. Возле СТО он пообщался с девушкой, и она пошла домой, вдоль по улице, а он вернулся обратно к месту остановки автомобиля. Автомобиля и парней на месте не было. Отсутствовал он минут 30-40. Когда примерно через полтора часа пришел домой, дозвонился до брата Проскурня Е. и тот ему сказал, что их остановили сотрудники ГИБДД, вернее он сказал, что к ним подъехали сотрудники ГИБДД и забрали их. Ни фамилии, ни адреса девушки, которую он довозил в ту ночь на улицу Сурова, он не знает и назвать не может.
Свидетель М. суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по У... району. 08 апреля 2010 года в ночное время в ОГИБДД ОВД он, инспекторы дорожно-патрульной службы С. и Л. оформляли материал об административном правонарушении в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения. Им необходим был понятой. С. и Л. вышли на улицу, чтобы найти понятого. Когда вернулись через некоторое время, то пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Проскурня, который двигался со стороны магазина «Р...». Водитель автомобиля не остановился на их требование. Они стали преследовать автомобиль, включив на патрульном автомобиле громкую связь и проблесковые маячки. Водителя остановили на улице Сурова в городе Ужуре. У водителя были признаки опьянения. Проскурня доставили в ОГИБДД, затем в больницу, где было установлено, что он находится состояние опьянения. В отношении Проскурня Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Свидетель С. показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по У... району. Дата обезличена года приблизительно около 4 часов, он с инспектором Лапыко вышел из здания ОГИБДД ОВД по Адрес обезличену, с целью остановить водителя и пригласить его в качестве понятого, так как в это время они оформляли материал на другого водителя. От кафе «Л...» отъехал автомобиль ..., который намеревался ехать в сторону здания ГИБДД, однако увидев его, развернулся и остановился возле здания РКЦ, находящегося почти напротив здания ГИБДД. Он стоял и наблюдал за данным автомобилем минут 20. После этого водитель данного автомобиля начал движение по улице Сурова. Он с инспектором Л. на патрульном автомобиле поехали за ним, включив проблесковые маячки и громкую связь. На улице Сурова данный автомобиль ими был остановлен. У водителя, как позднее ему стала известна его фамилия Проскурня Е.Н., имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование в ОГИБДД Проскурня отказался, в связи с чем, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Ужурской ЦРБ», которое показало наличие у него состояние опьянения. После чего в отношении Проскурня Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. В машине также в тот момент находились двое пассажиров.
Свидетель О. суду пояснил, что у П. родился ребенок и они решили отметить данное событие, выпить и покататься по городу. 08 апреля 2010 года примерно около 1 часа ночи к нему подъехали на машине А. за рулем и Проскурня Е. и П.. Они поехали в город. Проезжая мимо магазина «А...» купили спиртное, потом подъехали к парку железнодорожников, где остановились и стали распивать спиртное. Возле парка в это время стояла девушка и А. вышел с ней познакомиться. Девушка села к ним в машину и тоже выпила пиво. Потом девушка попросила довезти её до дома. А. повез, девушка сидела рядом на переднем пассажирском сидении, а они втроем сзади. Проехав мост по улице Сурова, А. развернулся и остановился. После чего А. и девушка вышли из машины. Он в это время пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы послушать музыку. Проскурня Е. также пересел на водительское сиденье, чтобы переставить диск. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали предъявлять претензии, попросили предъявить документы. После чего всех их доставили в ГИБДД, не стали слушать объяснение, что водитель машины вышел, и что Проскурня не управлял машиной. Проскурня Е. освидетельствовали и установили алкогольное опьянение.
Свидетель Я. суду пояснила, что 07 апреля 2010 года вечером она была с подругой в гостях. Вышла примерно в 2 часа ночи к парку железнодорожников, ждала заказанное такси. В это время там стоял автомобиль .., гос.номер Номер обезличен. Из машины вышел парень, предложил присоединиться к их компании, они отмечали рождение ребенка. Она села на переднее пассажирское сиденье. Выпила с парнями пива. В машине сидели за рулем А., сзади за водителем Проскурня, посередине П. и за ней О.. Примерно часа в 3 она попросила А. довезти её до дома сестры, которая проживает в районе станции СТО, по Адрес обезличен. Они поехали. За рулем был А.. Проехав мост по ул.Сурова, она попросила остановить машину, так как у сестры двое маленьких детей, а в машине громко играла музыка, и она побоялась, что разбудит детей. А. развернулся и остановил машину. Она и А. вышли и пошли в сторону станции СТО. Там они постояли, пообщались, покурили минут 20-30, и она сказала А., чтобы он возвращался, а сама пошла к сестре. В настоящее время она работает в магазине «Б...», и в магазин случайно заехал Проскурня Е., увидел её и попросил дать в суде свидетельские показания.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Проскурня Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08 апреля 2010 года водитель Проскурня Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь л.д. 4,5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Проскурня Е.Н. согласился. Направление водителя транспортного средства Проскурня Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД ОВД по У... району составлен протокол 24 КЛ Номер обезличен от 08.04.2010 г. л.д. 6), от подписи которого в присутствии понятых Проскурня Е.Н. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Медицинское освидетельствование Проскурня Е.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ «У... ЦРБ» в соответствии с требованиями п. 15 Правил дежурным врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 7). При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer SD-500», с датой последней проверки от 16.09.2009 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).
Под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ).
По результату проведения медицинского освидетельствования Проскурня Е.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,60 мг/л.
Заключение о нахождении Проскурня Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,60 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения).
Факт управления Проскурня Е.Н. 08 апреля 2010 года в 04 часа 20 минут транспортным средством В... с Номер обезличен на улице Сурова в г. Ужуре Красноярского края в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от 08.04.2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ Номер обезличен от 08.04.2010 г. л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ Номер обезличен от 08.04.2010 г. л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР Номер обезличен от 08.04.2010 л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 08.04.2010 г. л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по У... району С. от 08.04.2010 г. л.д. 9); а также показаниями свидетелей С. и М. доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Оснований оговаривать Проскурня Е.Н. у данных свидетелей нет.
К показаниям свидетелей А. О. и Я. суд относится критически, поскольку А. и О. являются друзьями Проскурня Е.Н., а потому заинтересованными лицами. В показаниях свидетеля О. и показаниях Проскурня Е.Н. имеются противоречия. Проскурня суду пояснил, что пересел на водительское сиденье, чтобы переставить закончившийся диск. Диски находились в бардачке перед передним пассажирским сиденьем. Он не сел на переднее пассажирское сиденье, где было бы удобнее доставать диски по причине того, что не захотел обходить машину. Свидетель О. пояснил, что он после ухода А. с девушкой из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы послушать музыку, а Проскурня пересел на водительское сиденье, чтобы переставить другой диск. Который играл. Данные неточности в показаниях свидетеля и Проскурня Е.Н. дают суду основание сомневаться в объективности показаний свидетеля и Проскурня Е.Н. Что касается свидетеля Я. то данный свидетель не был ранее допрошен, ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось. При допросе Проскурня Е.Н., свидетеля А. никто не мог назвать ни фамилию, ни имени, ни адреса данного свидетеля. Я. явилась в данное судебное заседание, объяснив, что её случайно нашел Проскурня Е.Н. Однако в показаниях данного свидетеля и свидетеля А. имеются противоречия в части того, по какой причине они не доехали до дома по улице Октябрьской, остановились за мостом. А. объяснил это тем, что девушка не хотела, чтобы родители увидели машину, в то время как Я. пояснила, что в машине громко играла музыка и она боялась разбудить спящих детей своей сестры. Все это вызывает у суда сомнение в том, что свидетель Я. находился в то время в машине и что свидетели Я. и А. дают суду правдивые показания.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что именно Проскурня Е.Н. управлял автомобилем 08 апреля 2010 года.
Действия Проскурня Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Доводы Проскурня Е.Н. о том, что он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения административного материала, в связи с чем, был лишен права на защиту не состоятельны по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 18.05.2010 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Проскурня Е.Н..
При составлении протокола об административном правонарушении от 08.04.2010 года указано время и место рассмотрения административного материала - 15 апреля 2010 года в 14 часов. При подписании протокола об административном правонарушении Проскурня Е.Н. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, замечаний к указанному протоколу не имел, о чем в протоколе имеется сделанная собственноручно Проскурня Е.Н. подпись. Однако в судебное заседание не явился, объяснив это тем, что находился на работе. В материалах дела имеется уведомление о получении повестки о назначении административного материала на 18.05.2010 года на 09 часов 30 минут, данное уведомление подписано Проскурня Н.М.. В судебном заседании Проскурня пояснил, что повестку он не получал, повестку на его имя получила его бабушка Х. которая проживает вместе с ним. Суд считает при таких обстоятельствах, что Проскурня был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку для передачи Проскурня Е.Н. получила его близкая родственница. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении Проскурня Е.Н. по адресу: Адрес обезличен постановления мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 18.05.2010 года, в котором имеется подпись о получении бабушкой Х. постановления, стоит её подпись. Данное постановление Х. передала Проскурня Е.Н., что опровергает доводы Проскурня Е.Н. о болезни бабушки.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Проскурня Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Проскурня Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проскурня Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Проскурня Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Проскурня Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Фатюшина Т.А.