отменить постановление мирового судьи

Дело № 12-56/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Игнатенко Т.Г.,

С участием Морозовой О.Н.,

Защитника Еремеевского А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой О.Н., родившейся Дата обезличена в Адрес обезличен, проживающей Адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку Еремеевский А.В., которому она передала управление транспортным средством, при ней спиртные напитки не употреблял, внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. При проведении сотрудниками милиции освидетельствования Еремеевского алкотестер показал незначительную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области медицины, то при передаче управления автомобилем Еремеевскому она не могла знать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозова О.Н. и ее защитник Еремеевский А.В. доводы жалобы поддержали. Морозова О.Н. дополнительно пояснила, что Дата обезличена отдыхала на даче с друзьями, где некоторые употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла, при ней Еремеевский спиртное не употреблял. Кроме того, сотрудники ГИБДД на месте никаких протоколов не составляли, освидетельствование было проведено в помещении ГИБДД.

Защитник Еремеевский А.В., кроме того, считает, что сотрудники ОГИБДД неправомерно осуществляли патрулирование на дороге, где он с Морозовой был остановлен, поскольку эта территория обслуживается ОВД ЗАТО п. Солнечный.

Заслушав Морозову О.Н., защитника Еремеевского А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что Дата обезличена Морозова О.Н. передала управление автомобилем , государственный регистрационный знак Номер обезличен Еремеевскому А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, к тому же лишенному права управления транспортными средствами. Факт нахождения Еремеевского в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 06.05.2010 года, вступившим в законную силу. Согласно акту освидетельствования Еремеевского на состояние алкогольного опьянения, истребованного судом, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В письменном объяснении Морозова пояснила, что Еремеевский употреблял пиво, объяснение записано с её слов, прочитано лично и подписано Морозовой. Кроме того, Морозова находилась в течение нескольких часов в компании молодых людей, отдыхающих на природе, с употреблением спиртных напитков. С учетом этих обстоятельств доводы Морозовой о том, что она не знала, что Еремеевский находится в стоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Не могут повлиять на решение суда и доводы защитника Еремеевского А.В. о том, что сотрудники ОГИБДД неправомерно осуществляли патрулирование на дороге в ЗАТО п. Солнечный, а потому не имели право останавливать их автомобиль. Дорога, на которой был остановлен автомобиль под управлением Еремеевского, является границей ЗАТО п. Солнечный и Ужурского района. Кроме того, прямой обязанностью сотрудников милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Таким образом, к административной ответственности Морозова О.Н. привлечена обоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозовой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев