26 августа 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Голубевой В.А.,
При секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петровой Д.Л..
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Петровой Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 08 июля 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Д.Л. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Петрова Д.Л. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Петрова Д.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
При передаче управления транспортным средством Л.В.. ей не было известно о том, что последний употреблял алкоголь, либо находится в состоянии опьянения, поскольку внешние признаки алкогольного опьянения у Л.В.. отсутствовали. При рассмотрения дела мировой судья её доводы о том, что ей не было известно о том, что Л.В. находился в состоянии опьянения, посчитал несостоятельными. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.Е.. и П.Т... Выводы суда построены лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Протокол об административном правонарушении был составлен 22.05.2010 года, спустя тринадцать часов с момента правонарушения, сотрудником ГИБДД, который не присутствовал на месте остановки транспортного средства. Суд первой инстанции необъективно и не полно подошел к рассмотрению указанного дела, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления. Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 08.07.2010 года за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петрова Д.Л. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. В момент передачи управления своим транспортным средством Л.В.. ей не было известно о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо внешние признаки опьянения - запах изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь - у Л.В.. отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлял сотрудник ГИБДД, не присутствовавший на месте остановки транспортного средства. Настаивает на удовлетворении жалобы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С. и Г.А.. суду пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Л.В.. в отделении милиции. При них он дышал в аппарат, который показал, что Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя по внешнему виду не было видно, что он в нетрезвом состоянии. Там же находилась Петрова Д.Л.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.И..
(л.д. 28) в судебном заседании показал, что является инспектором по розыску ОВД. В мае 2010 года работал по безопасности дорожного движения в г. У. с сотрудниками ОГИБДД Г. и начальником ОГИБДД К.. Под утро на объездной дороге в г. У. был остановлен автомобиль под управлением водителя Л.В... На переднем сиденье в качестве пассажира находилась Петрова Д.Л.. У обоих были признаки алкогольного опьянения. У Л.В.. из внешних признаков опьянения были: замедленная походка, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.
Свидетель Г. пояснял (л.д.28), что является инспектором ОГИБДД. 22 мая 2010 года на объездной дороге ЖБИ им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением водителя Л.В. У водителя были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при ходьбе шатался.
Согласно показаниям свидетеля К.С., он является начальником ОГИБДД. 22 мая 2010 года работал по безопасности дорожного движения в г. У.. На объездной дороге ЖБИ был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением водителя Л.В. Рядом в автомобиле находилась Петрова Д.Л., у которой была доверенность на управление данным автомобилем от собственника П.А... У водителя Л.В. были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке. В отношении Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля П.Т., в двадцатых числах мая она с мужем вечером поехала в баню к знакомым, туда же позже приехал ее брат Л.В.. Там они употребили немного пива, брат также при ней выпил стакан пива, состояние у него было нормальное. Им было известно, что ночью по городу «таксует» Петрова Диана. Они позвонили ей и попросили увезти домой. Она согласилась и подъехала. Л.В.. попросил у Петровой Д.Л. прокатиться на автомобиле. Она согласилась и передала руль. Состояние у Л.В.. было нормальное, внешних признаков опьянения не было.
Свидетель П.Е., что в двадцатых числах мая 2010 года они с женой поехали в баню к знакомым на Адрес обезличен, позже туда же подъехал брат жены Л.В.. Л.В. после бани употребил стакан пива, больше спиртного не употреблял. После чего они позвонили Петровой Д.Л. и попросили ее довезти их до дома. Петрова согласилась и на автомобиле ВАЗ подъехала на Адрес обезличен. Л.В.. попросил Петрову Д.Л. передать ему управление транспортным средством, на что последняя согласилась. Состояние у Л.В. было нормальное, по внешнему виду не было видно, что он употреблял спиртное.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Петровой Д.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что 22 мая 2010 года Л.В.., которому Петрова Д.Л. передала управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица л.д. 23), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).
Освидетельствование Л.В. на состояние опьянения проведено инспектором ОГИБДД в присутствии понятых. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810 Drager», с датой последней проверки от 24.03.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).
Под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ).
По результату проведения освидетельствования Л.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,77 мг/л, о чем в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен
Таким образом, доводы Петровой Д.Л. о том, что ей не было известно о том, что Л.В.., которому она передала управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения не убедительны. Из акта освидетельствования от 22.05.2010 года усматривается, что у Л.В.. имелись внешние признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Также факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО4 подтвержден показаниями свидетелей И, Г., К. утверждение заявительницы на то, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждаются. Доказательств наличия между Л.В. и И., Г., К. неприязненных отношений суду не приведено.
Свидетели Г.С. и Г.А. показали, что они не заметили признаков опьянения у Л.В.. - это их личное восприятие. Они же подтвердили, что прибор, которым производилось освидетельствование, показал наличие у Л.В. алкоголя.
Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелей П.Т. и П.Е.., поскольку они являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Факт передачи Петровой Д.Л. управления транспортным средством марки ВАЗ на объездной дороге ЖБИ в Л.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения 20 мая 2010 года в 04 часа 25 минут подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен; копией доверенности от Дата обезличена, в соответствии с которой собственник автомобиля П.А. передал право управления транспортным средством марки ВАЗ Петровой Д.Л. л.д. 4); протоколом об административном правонарушении Номер обезличен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен; актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен; а также показаниями свидетелей И, Г., К, не доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Действия Петровой Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Петровой Д.Л. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен 22.05.2010 года спустя тринадцать часов с момента совершения административного правонарушения не состоятельны. В силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Петровой Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Петровой Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петровой Д.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Д.Л. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петровой Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В. А. Голубева