по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
2 сентября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Голубевой В.А.,
При секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова С.В.
Рассмотрев административный материал по жалобе Гаврилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 24 июня 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Гаврилов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гаврилов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 24.06.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
01 мая 2010 года он заехал на территорию ЗАТО на личном автомобиле. Когда остановился около общежития, подъехали сотрудники милиции и заявили, что он сбил ограждение. После того, как, отрицая свою вину, он предложил сотрудникам милиции осмотреть следы автошин около ограждения и сравнить их со следами автошин его автомобиля, последние, угрожая, что еще с ним встретятся, уехали. Около 17 часов в тот же день на выезде из городка на КПП Номер обезличен он был остановлен сотрудниками милиции. Правил дорожного движения не нарушал, а потому оснований для остановки его автомобиля не было. Причины остановки его автомобиля сотрудники ГИБДД не объяснили, потребовали документы, предложили пересесть в служебный автомобиль, на котором проследовали в ОВД. Считая действия сотрудников ГИБДД не законными, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Были составлены протоколы без участия понятых, права в соответствии с КоАП РФ ему разъяснены не были, о порядке проведения освидетельствования не проинформировали. Протоколы были составлены с нарушениями, дописками, в отсутствие понятых, которые стояли в коридоре. В протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем данный протокол юридической силы не имеет. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель Б.А. подтвердил в судебном заседании, что данные признаки опьянения у него (Гаврилова) отсутствовали, в противном случае, сотрудники милиции задержали бы его ранее, возле общежития. При рассмотрении административного материала мировым судьей не было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В судебное заседание понятые не явились по неизвестным причинам, дело рассмотрено в их отсутствие. Свидетель П.С. пояснил, что автомобиль Гаврилова был остановлен за превышение скорости, однако, данный факт документально не подтвержден.
В судебном заседании Гаврилов С.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 01 мая 2010 года он заехал в ЗАТО, товарищ сходил за вещами, после чего поехали к другому дому, затем к общежитию. Подъехали сотрудники милиции, которые пояснили, что он сбил ограждение. Возле КПП его остановили, сотрудники не предъявили документов. Приехали в дежурную часть, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований, указанных в п. 82 регламента на остановку транспортного средства. Протокол заполнен неверно. В отделе ГИБДД понятые при составлении протокола не присутствовали, права ему никто не разъяснял, в протоколе имеют место дописки, а именно: сведения о выдаче временного удостоверения дописаны на следующий день, в протоколе об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сделана запись о том, что он от подписи отказался, что заверено подписями понятых, хотя там же стоят две его подписи. Просит суд признать протокол недействительным, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит правонарушение, а именно, что он управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте, а в ОВД.
Свидетель Н.В.., военнослужащий срочной службы войсковой части Номер обезличен в судебном заседании показал, что 1 мая 2010 года находился в наряде по КПП-Номер обезличен, с сослуживцем наводили порядок на территории. В это время подъехал автомобиль « Нива», бампером толкал ворота, чтобы открылись. Автомобиль проехал в ЗАТО, о чем дежурный по КПП сообщил в дежурную часть милиции. Примерно через полчаса автомобиль возвращался обратно, его остановили сотрудники ОГИБДД, водителя доставили в дежурную часть милиции, где при нем предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гаврилов отказался. Сначала предлагали пройти освидетельствование прибором, затем медицинское освидетельствование. Гаврилов не согласился. Не отрицает, что Н.В. стоял не в помещении дежурной части, а в коридоре, при этом дверь в дежурную часть была открыта, он все происходящее видел и слышал. Н.В. присутствовал при всем этом в качестве понятого, в его присутствии были составлены протоколы, где он со вторым понятым расписался.
В судебном заседании свидетель П.С.. пояснил, что он работает ИДПС ОВД. 1 мая 2010 года, находясь на маршруте патрулирования, увидел, что со стороны спорткомплекса на большой скорости выехал автомобиль. Они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль около КПП Номер обезличен. У водителя были признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах спиртного изо рта, несвязанная речь, покраснение лица. Водителю предложили проехать в ОВД. Он согласился. В дежурной части предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотэстера, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Гаврилов также отказался. Основанием для остановки транспортного средства послужила высокая скорость, с которой двигался автомобиль. Превышение скорости определили визуально, прибора у них не было. Остановили для проверки документов, так как автомобиль находился на территории ЗАТО, въезд на которую разрешен по пропускам. От дежурного поступило сообщение по радиосвязи, что автомобиль незаконно проехал на территорию. Гаврилову объясняли причины остановки. К Гаврилову у него нет неприязненных отношений. Отказ от освидетельствования прибором и от медицинского освидетельствования был оформлен протоколами с участием понятых, в которых последние расписались. Понятыми были приглашены военнослужащие, находившиеся на посту на КПП-Номер обезличен. Не отрицает, что запись о выдаче временного удостоверения в протоколе была сделана на следующий день, поскольку в день совершения правонарушения временные удостоверения отсутствовали. Видео запись при оформлении материалов об административном правонарушении не велась, хотя видеокамера находилась в дежурной части.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые были допрошены мировым судьей.
Свидетель Б.А. показывал л.д. 21), что вечером 01 мая 2010 года он со своим знакомым Гавриловым на его автомобиле заехал в ЗАТО, остановились около Адрес обезличен. В это время подъехали сотрудники милиции и пояснили, что Гаврилов сбил столбик. Сходили на место ДТП, ничего не подтвердилось. Когда вернулись, то сотрудники сказали, что еще встретимся. Когда поехали на выезд из ЗАТО, возле КПП Номер обезличен появился патрульный автомобиль и перегородил дорогу. Гаврилова попросили выйти, повезли в отделение. Сотрудники не представились и не сказали причины остановки автомобиля. Забрали автомобиль на штраф-площадку. Гаврилова увезли в ОВД.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Гаврилова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 01 мая 2010 года сотрудниками ИДПС ОВД составлен в отношении Гаврилова С.В. протокол Номер обезличен о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что 01 мая 2010 года в 17 часов 05 минут Гаврилов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июня 2010 года действия Гаврилова С.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от 01 мая 2010 года из которого видно, что Гаврилову С.В. освидетельствование не было проведено л.д. 5). Данный акт он подписывать сначала отказался в присутствии понятых, о чем в акте произведена соответствующая отметка - от подписи отказался, однако при ознакомлении с материалами дела поставил подписи. То, что Гаврилов сам расписался в протоколе, он не отрицает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой Н.В. подтвердил, что водитель от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также и от подписи в протоколе отказывался.
Тем самым Гаврилов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Гаврилов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен. В данном протоколе Гавриловым С.В. собственноручно произведена запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» л.д. 6).
Направление Гаврилова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых М.А. и Н.В.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Гаврилов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Гаврилова С.В. о том, что ему не были разъяснены сотрудниками милиции его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, указаны время и место составления протокола, сведения о лице, место, время и событие административного правонарушения.
Доводы, изложенные Гавриловым С.В. в жалобе относительно недостатков протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, а именно, что данный протокол не был составлен на месте, неосновательны. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу. В данном случае данная мера была принята сотрудниками ОГИБДД в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в пределах их полномочий, в целях пресечения административного правонарушения.
Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что протокол должен быть признан недействительным в связи с тем, что в нем сделана дописка о вручении ему временного водительского удостоверения на следующий день, что является грубым нарушением при оформлении протокола. Инспектор П.С. не отрицает данный факт, объясняя дописку отсутствием временных удостоверений. Суд не может считать указанное обстоятельство существенным недостатком протокола, поскольку к самому факту правонарушения оно не относится.
Также суд не может согласиться с доводами правонарушителя о том, что протокол должен быть признан недействительным ввиду отсутствия указания в нем на событие правонарушения, делая ссылку на то, что отсутствует указание на нахождение Гаврилова в состоянии алкогольного опьянения.
Он подвергнут административному взысканию за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, такая формулировка события правонарушения, как указывает Гаврилов, никак не могла быть указана в протоколе.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Гаврилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Гаврилова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гаврилову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В. А. Голубева