Дело № 12-65/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием помощника прокурора <данные изъяты> Ишутиной Т.В.
Рассмотрев протест прокурора <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с вышеуказанным протестом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02 октября 2008 года «Об административных правонарушениях».
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено в нарушение норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. привлечён к административной ответственности за то, что мыл принадлежащее ему транспортное средство вблизи источника водоснабжения.
Однако диспозиция ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность лишь за мойку транспортных средств во дворах многоквартирных домов, на газонах, в парках, в скверах, на участках с зелеными насаждениями, детских и спортивных площадках, на территории дошкольных образовательных учреждений. Ответственность же за мойку транспортных средств возле источников водоснабжения ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» не предусмотрена.
Таким образом, квалификация действий В.В. является неверной.
Вместе с тем п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данные обстоятельства должны быть установлены в полном объёме, в противном случае невозможно вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Однако постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <данные изъяты> в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП не установлены в полном объеме обстоятельства, необходимые для принятия мотивированного решения, в том числе: не установлены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, нет указаний на место жительства, дату рождения, а также нет сведений о документе, удостоверяющем личность; не установлено место совершения правонарушения, имеется лишь указание на то, что правонарушение совершено у источника водоснабжения по <адрес>, без указания, что представляет из себя данный источник водоснабжения, где он расположен.
Кроме того, указанным постановлением В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2. <адрес> «Об административных правонарушениях», в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Однако санкция ч.1 ст.5.2. Закона Красноярского края административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от 500 до 1000 рублей. Таким образом, административной комиссией <данные изъяты> допущено нарушение ст. 4.1.КоАП РФ устанавливающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Помощник прокурора <данные изъяты> Ишутина Т.В. протест поддержала, просит суд постановление административной комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации <данные изъяты>.
Представитель административной комиссии администрации <данные изъяты> и В.В. в судебное заседание не явились, л времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02 октября 2008 года «Об административных правонарушениях». На основании данного постановления Иванов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Однако санкция ч.1 ст.5.2. Закона Красноярского края административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от 500 до 1000 рублей. Таким образом, административной комиссией <данные изъяты> допущено нарушение ст. 4.1. КоАП РФ устанавливающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут мыл принадлежащий ему автомобиль вблизи источника водоснабжения по <адрес>.
Однако диспозиция ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность лишь за мойку транспортных средств во дворах многоквартирных домов, на газонах, в парках, в скверах, на участках с зелеными насаждениями, детских и спортивных площадках, на территории дошкольных образовательных учреждений. Ответственность же за мойку транспортных средств возле источников водоснабжения ч. 1 ст. 5.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» не предусмотрена.
Таким образом, квалификация действий В.В. является неверной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства должны быть установлены в полном объёме, в противном случае невозможно вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Однако, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <данные изъяты> в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП не установлены в полном объеме обстоятельства, необходимые для принятия мотивированного решения, в том числе: не установлены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, нет указаний на место жительства, дату рождения, а также нет сведений о документе, удостоверяющем личность; не установлено место совершения правонарушения, имеется лишь указание на то, что правонарушение совершено у источника водоснабжения по <адрес>, без указания, что представляет из себя данный источник водоснабжения, где он расположен.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и дело об административном правонарушении в отношении В.В. направить на новое рассмотрение в административную комиссию <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссией <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении В.В. направить на новое рассмотрение в административную комиссию <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.