Дело № 12/51/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.
При секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием заявителя Толопило В.В., его защитника Полуситова М.М. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Толопило В.В. , на постановление начальника ОГИБДД от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Толопило В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 55 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение его автомобиля отечественного производства и автомобиля иностранного производства. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль иностранного производства столкнулся с автомобилем К, после чего автомобиль иностранного производства занесло на принадлежащий ему автомобиль отечественного производства. Толопило В.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 года отменить.
В судебном заседании Толопило В.В. настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердил все изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле отечественного производства по ул. Д. со стороны ул. П в сторону ул. В со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки иностранного производства Подъезжая к перекрестку ул. В. и ул. Д. , он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на ул. В . Ехавший впереди автомобиль иностранного производства также включил левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота влево на ул. В.. Автомобиль К не уступил дорогу автомобилю иностранного производства в результате чего въехал в переднюю часть автомобиля иностранного производства отчего тот развернуло на проезжей части, задней правой частью автомобиль иностранного производства въехал в левые двери его автомобиля. Утверждает, что при выполнении водителем иностранного производства маневра поворота скорость автомобиля Толопило В.В. была не более 10-15 км/час, дистанция - 10-12 метров, что соответствует п. 9.10 Правил дорожного движения - дистанция должна быть не менее половины значения скорости. Поворот совершался по главной дороге, что обозначено дорожными знаками. В этот момент со стороны <адрес> следовавший автомобиль К нарушив требования знака «Уступи дорогу» без остановки выехал на перекресток. В момент столкновения автомобиль Толопило стоял, о чем свидетельствует характер повреждений его машины. Он не согласен с тем, что сотрудники ОГИБДД оформили одно ДТП в два материала, не зависящие друг от друга. В протоколе указано нарушение: неправильный выбор бокового интервала ( п.8.10 ПДД ). Этот пункт никакого отношения к интервалу не имеет. Считает, что интервал он не нарушал, т.к. никого не обгонял и встречных машин не было, следовал по своей полосе в попутном направлении за автомобилем иностранного производства В постановлении по делу об административном правонарушении указан другой пункт- 9.10 ПДД. Полагает, что ДТП произошло только в результате нарушения ПДД К
Защитник Полуситов М.М. полностью поддерживает позицию Толопило В.В., настаивает на отмене постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Толопило В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле отечественного производства по ул. Д со стороны ул. П в сторону ул. В со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки иностранного производства Подъезжая к перекрестку <адрес>, Толопило В.В. и водитель двигавшегося впереди в одном направлении автомобиля марки иностранного производства снизив скорость, включили левые указатели поворота. Когда водитель автомобиля марки иностранного производства начал совершать маневр поворота налево на <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль К не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем иностранного производства После удара автомобиль иностранного производства развернулся на проезжей части дороги и врезался задней частью в левые двери автомобиля Толопило В.В., двигавшегося следом.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД Толопило В.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя автомобиля иностранного производства М.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что столкновение автомобилей иностранного производства и автомобиля отечественного производства произошло в результате предшествовавшего этому столкновению автомобилей иностранного производства и автомобиля К При этом он не может дать оценку действиям водителя Толопило В.В., нарушил ли он какой - либо из пунктов ПДД РФ, поскольку он не специалист. Ему известно, что он подвергнут взысканию за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также пояснил, что после столкновения с К он назад не отъезжал, его автомобиль протащило назад. Перед выполнением маневра поворота он видел, что сзади движутся автомобиль отечественного производства
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ОГИБДД Н.А. и Ш.А. суду пояснили, что оба выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имело место два ДТП, которые согласно существующему регламенту нельзя оформлять в одном материале. Н.А. составлявший материал в отношении столкновения автомобиля заявителя с автомобилем иностранного производства считает, что он правильно указал нарушение Толопило, выразившееся в неправильном выборе бокового интервала и дистанции между движущимися автомобилями. Конкретное расстояние, которое должно быть при движении автомобилей в одном направлении в Правилах дорожного движения не указано, водитель должен сам его выбирать в конкретной обстановке, чтобы было возможно избежать столкновения.
Суд не может согласиться с доводами и его защитника Полуситова М.М. о том, что сотрудники ОГИБДД необоснованно пришли к выводу о нарушении Толопило В.В. пункта правил, требующего соблюдения бокового интервала и дистанции, поскольку конкретно не указано расстояние, которое не было соблюдено.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном пункте нет указания на конкретное расстояние, речь идет о том, что должна соблюдаться величина безопасной дистанции с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя. Лица, составлявшие материал об административном правонарушении и вынесшие постановление не должны указывать конкретное расстояние, это не входит в их компетенцию.
Таким образом, в действиях Толопило В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и к административной ответственности он привлечен обоснованно.
Суд не усматривает нарушений требований принятия решений по административному материалу ввиду указания в протоколе и в постановлении разных пунктов Правил, поскольку таких требований нормы КоАП РФ не содержат, постановление вынесено с учетом установленных при разбирательстве обстоятельств.
Однако, в постановлении начальника ОГИБДД неправомерно сделан вывод о наличии причинной связи между нарушением Толопило В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Состав административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Толопило В.В. является формальным, поэтому вопросы о виновности Толопило В.В. в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Толопило В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толопило В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части фразу: «что послужило причиной столкновения автомобилей», в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ужурский районный суд.
Судья В. А. Голубева