Дело №12-18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,
с участием заявителя Коваленко Б.А.,
при секретаре Чуриковой М.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Коваленко Б.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, прося указанное постановление отменить.
В жалобе отмечено, что заявитель, проезжая на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около перекрестка <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД по <данные изъяты>. В автомобиле с ним ехала его жена И.В., которая сидела на заднем сидении автомобиля. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда сотрудник ОГИБДД подошел, то заявитель по его требованию предъявил документы и проследовал за ним в служебный автомобиль, где ему сообщили о допущенном им нарушении, то есть, о неиспользовании ремня безопасности пассажиром, а также, высказали претензии о том, что он ездит без использования ремней безопасности постоянно, проявляя этим личную неприязнь, но при этом ничем не подтверждая своё мнение. Инспектор составил протокол о нарушении и настаивал, чтобы он расписался в протоколе, но он отказался. Затем сотрудники ОГИБДД остановил автомобиль, где находились два человека и пригласил их расписаться в качестве понятых, но они ничего не видели, не поняли, за что расписываются, в протоколе расписались в графе «свидетели». Затем он получил копии протокола и ему объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться на комиссию к начальнику ОГИБДД <адрес>. На комиссии ему выписали постановление о нарушении и штраф на <данные изъяты> рублей и разъяснили, что в случае его несогласия он вправе обжаловать постановление в суд. Он объяснял начальнику ОГИБДД, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, что это нарушение всего лишь личное мнение инспектора ДПС, так как через замерзшее стекло автомобиля нельзя определить это нарушение, его вообще нельзя зафиксировать без видеозаписи.
В судебном заседании Коваленко Б.А. настаивает на удовлетворении жалобы, не отрицая при этом, что после остановки его автомобиля сотрудником ОГИБДД он проехал еще метров двадцать, после чего двигатель заглушил и с документами подошел к сотруднику ОГИБДД, который предъявил ему претензию о том, что его супруга не пристегнута ремнями безопасности. Когда они с инспектором подошли к автомобилю, открыли заднюю дверку автомашины, то увидели, что супруга уже отстегнула ремень безопасности, но еще не сняла его. Заявитель считает, что сотрудник ОГИБДД не мог видеть на значительном расстоянии в салоне автомобиля, что делает его супруга и пристегнута она или нет, стекла были затянуты, было холодно. При этом он не может привести конкретных фактов, из-за которых инспектор мог предъявлять к нему необоснованные претензии.
Свидетель И.В. показала суду, что пристегнулась сразу, когда садилась в автомобиль. Когда сотрудник ОГИБДД остановил их машину, она не подумала, что это связано с каким - то нарушением Правил дорожного движения и так как автомобиль уже остановился, а она торопилась на работу, отстегнула ремень безопасности и хотела идти до работы пешком. В это время к их автомобилю подошли супруг и инспектор ДПС, который открыл дверку автомобиля и сказал: « Так у вас еще и пассажир не пристегнут?». По этой причине у нее сложилось впечатление, что имеют место необоснованные претензии и придирки к ее супругу со стороны сотрудника ОГИБДД, так как муж и ранее на эти обстоятельства ссылался, хотя конкретных фактов она привести не может.
Допрошенный в качестве свидетеля А.А. суду показал, что в период своей работы в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ им составлялся административный протокол на Коваленко Б.А. за совершение им административного правонарушения, а именно, за то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля. То, что женщина, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, не пристегнута ремнями безопасности, он увидел, когда автомобиль выезжал с <адрес>. В момент, когда он стал останавливать автомобиль, женщина стала суетиться, двигаться. Претензии по поводу того, что пассажирка не пристегнута ремнями безопасности, он предъявил водителю сразу. Когда они подошли к автомобилю вместе с водителем, то увидели, что ремень безопасности был у пассажирки наброшен и натянут ею, по карабин застегнут не был. С заявителем он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Никаких сомнений в том, что пассажирка была не пристегнута ремнями безопасности, у него не было, он это отчетливо видел в стекло задней пассажирской дверки автомашины, в случае каких-либо сомнений протокол составлять не стал бы. Свидетели, указанные в протоколе, фактически, являются понятыми, засвидетельствовавшими отказ от подписания протокола водителем, факта совершения административного правонарушения они не видели.
Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> А.А. в отношении Коваленко Б.А. составлен протокол № об административном правонарушении. В протоколе указано, что Коваленко Б.А. совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД, а именно, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.
При этом, в протоколе Коваленко Б.А. указал, что с протоколом не согласен, от подписи отказался.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Б.А. был признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.6 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1041) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля А.А., составившего в качестве инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, так как его объяснения носят последовательный, не противоречивый характер. Каких либо фактов, свидетельствующих о том, что сотрудником милиции были допущены нарушения закона и имелось предвзятое отношение к заявителю, личная заинтересованность, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> С.Г. дал правильную оценку совершенным Коваленко Б.А. действиям, квалифицировав их как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, то есть, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, могущих повлечь отмену постановления начальника ОГИБДД, судом не выявлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 12.6 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления суд не находит, а следовательно, в удовлетворении жалобы Коваленко Б.А. следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Коваленко Б.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коваленко Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ужурский районный суд Красноярского края.
Судья
Ужурского районного суда Г.Н. Петрова