Дело № 12-10/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
8 апреля 2010 года г. УжурУжурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,
при секретаре Чуриковой М.Н.,
с участием заявителя Сеидива А.М.о. и его представителя Билич В. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев административный материал по жалобе Сеидива А.М.о. на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сеидива А.М.о., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сеидива А.М.о. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сеидов А.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд не изучил должным образом материалы дела, из которых следует, что имелось существенное нарушение в отношении прохождения медицинского освидетельствования, что нарушает норму материального права. Как следует из материала дела на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ он (Сеидов А.М.о.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он согласился проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было. При наличии сомнений в надлежащем выполнении им инструкции врач должен был взять биологические материалы и направить на проведение химико-токсилогическое исследование. Отбор выдыхаемого воздуха является одним из нескольких альтернативных вариантов получения образцов для лабораторных исследований при проведении медицинского освидетельствования. Можно ли при таких обстоятельствах считать запись об отказе прохождения пройти медицинское освидетельствование полным или вообще действительным, если по результатам клинического исследования нет ни одного положительного результата алкогольного опьянения, при наличии которого наступает административная ответственность.
В судебном заседании Сеидов А.М.о. и его представитель Билич В.В. настаивают на заявленных требованиях, утверждая, что Сеидов А.М.о управлял автомобилем в трезвом виде, доказательств обратного не имеется.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> в отношении Сеидива А.М.о. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в 00 часов 35 минут указанных выше суток он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия Сеидова А.М.о. квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для этого явилось наличие запаха алкоголя изо рта Сеидова А.М.о., резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт зафиксирован также подписями понятых.
Наличие запаха алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный критерий содержится в приложении № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Формально Сеидов А.М.о. пройти медицинское освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись и сделанная им собственноручно запись в протоколе «согласен».
Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Сеидов А.М.о. трубку не продувает, затыкает языком.
В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 года № 512н) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Согласно п. 9 Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
Следовательно, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в случае, когда имелись, достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным и проводится во всех случаях, за исключением случаев, указанных в инструкции и дополнительного химико-токсикологического исследования не требует.
Согласно п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, а к т не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, в рамках проводимого медицинского освидетельствования Сеидов А.М.о. фактически, отказался продуть трубку, в связи с чем, освидетельствование было прекращено, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с требованиями пункта 13 вышеуказанной Инструкции.
В судебном заседании были допрошен свидетель Р.В., который показал, что он работает инспектором ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Сеидова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, покраснение кожных покровов лица и запах спиртного изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который находился в рабочем состоянии. Сеидов около восьми раз пытался продуть воздух через прибор, но тот не срабатывал, «не пищал». Аналогичная ситуация произошла при проведении медицинского освидетельствования в МУЗ "У....... ЦРБ".
Свидетель В.Л. суду показал, что он работает врачом-наркологом МУЗ "У....... ЦРБ". Освидетельствование Сеидова проводил врач И.С.. По существу дела он может пояснить, что согласно инструкции, если гражданин отказался выполнить один из пунктов освидетельствования, то акт не заполняется, а оформляется отказ от медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования врач указал, что Сеидов трубку не продувает, затыкает языком, поэтому акт далее не заполнен. Он работает врачом-наркологом много лет и может пояснить, что если человек продувает правильно прибор, то результат освидетельствования всегда будет показан на приборе. Моча и кровь у освидетельствуемого берется по решению врача, а в обязательном порядке для освидетельствование на состояние наркотического опьянения, кровь- в случае, если гражданин находится в бессознательном состоянии.
В качестве свидетеля был допрошен И.С. врач-терапевт МУЗ "У....... ЦРБ", проводивший освидетельствование Сеидова А.М.о., который по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Л., отметив, что при продувании прибора особых усилий не требуется, результата нет в случае, если продувать воздух мимо трубки или затыкать ее языком. В случае, если освидетельствуемый симулирует продувание трубки, акт далее не заполняется.
По ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены Х.А. и Р.А. сын и дочь последнего, утверждавшие, что их отец управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в трезвом виде, они находились с ним в машине, а поскольку он перевозил дочь с маленькими детьми, то при этом никак не мог быть нетрезвым.
Помимо этого, были допрошены в качестве свидетелей Г.В., который в качестве понятого подписывал протокол <адрес> об отстранении Сеидова А.М.о. от управления транспортным средством и Д.А., работник ООО "А..........", дежуривший в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке, которые утверждали, что по внешнему виду не было заметно, что Сеидов А.М.о. находится в нетрезвом состоянии. При этом свидетель Г.В. не смог объяснить почему не отказался подписывать протокол, в котором отмечено, что Сеидов М.А.о. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
В судебном заседании исследованы также протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.9), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10).
Оценивая все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в совокупности, суд находит установленной виновность Сеидова А.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей Г.В., Д.А., Х.А. и Р.А. не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как сын и дочь являются близкими родственниками заявителя и к их показаниям следует относиться критически, а показания Г.В. и Д.А. противоречат установленным обстоятельствам дела.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р.В., В.Л. и И.С., которые не заинтересованы в исходе дела, их показания между собой согласуются.
При таких обстоятельствах действия Сеидов А.М.о. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит, следовательно, в удовлетворении жалобы Сеидов А.М.о. следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сеидива А.М.о., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сеидива А.М.о. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Председательствующий - Г.Н. Петрова