08 ноября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Иванова Е.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «У...» от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.начальника ОГИБДД МОВД «У...» от 03.09.2010 года, которым он признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и был подвергнут административному взысканию по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям. 01 сентября 2010 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ ... с государственным номером №, он двигался по ул. Г. в г. У. по направлению к ЗАТО С.. Подъезжая к перекрестку с ул. К., увидел, что по главной дороге движется поток автомобилей. Он включил левый световой сигнал поворота, остановил автомобиль и поставил его на ручной тормоз, ожидая возможности совершить маневр. Левый световой сигнал поворота продолжал работать. Пропустив автомобили на главной дороге, снял автомобиль с ручного тормоза, включил пер вую передачу и приготовился к движению. В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и услышал звуковой сигнал. Водитель, управлявший автомобилем Тойота с государственным номером №, пытаясь объехать его автомобиль слева, несмотря на то, что он стоял на перекрест ке с включенным левым световым сигналом поворота, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на его автомобиль, ударив его в левую сторону правой стороной своего ав томобиля. Сотрудники ОГИБДД МОВД «У...» составили схему дорожно-транспортного происшествия, в которой он расписался. В протоколе об административном правонарушении указано, что он (Иванов) двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что послужило при чиной наезда на автомобиль Тойота. С протоколом был не согласен, однако сотрудник, составлявший прото кол, пояснил, что в протоколе ничего писать не надо, а его объяснения будут взяты отдельно. В своем объяснении он указал все, как было на самом деле. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 03 сентября 2010 года он явился на административную комиссию, однако никакого раз бирательства по делу не было, ему вручили готовое постановление об административном правонарушении. Поскольку постановление вынесено в его отсутствие, нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности защищать свои права и интересы. К административной ответственности привлечен незаконно, так как само событие административного правонарушения отсутствует.
Ссылаясь на ст. 30.1, 30.2, 30.3, пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов Е.С. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что когда он пропустил автомобили, идущие по главной дороге, он включил первую передачу, сняв автомобиль с ручного тормоза, при этом, возможно, был небольшой откат назад, но не более 15 см, собирался двигаться вперед, в это время почувствовал удар. Считает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, подъехал сильно близко и нарушил дистанцию. При рассмотрении дела в ОГИБДД МОВД «У...» он не присутствовал, однако везде расписался и доказательств того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, у него не имеется. Просит постановление в отношении его отменить.
Заинтересованное лицо и.о.начальника ОГИБДД МОВД «У...» суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов не возражал против нарушения им Правил дорожного движения. Считает, что он обоснованно признан виновным в ДТП, так как двигался задним ходом и совершил наезд на сзади стоящий автомобиль.
Заинтересованное лицо Г. пояснил, что он подъехал к перекрёстку, впереди него стоял автомобиль ВАЗ-...., с левым сигналом поворота, пропускал автомобили, идущие по главной дороге. Он остановился примерно в двух метрах от впереди стоящего автомобиля. Пропустив автомобили, водитель ВАЗ-.... тронулся с места вперед, отъехал примерно метр и, увидев, что справа по главной дороге идет автомобиль, остановился, у него заглох автомобиль. При этом он стал катиться назад и совершил столкновение с его машиной. Он сам назад отъехать не мог, так как сзади него также стоял автомобиль.
Свидетель М. суду пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, то вяли объяснение от водителей автомобилей. Было установлено, что автомобиль ВАЗ-... стоял на перекрестке и пропускал автомобили, идущие по главной дороге. После того, как автомобили прошли, водитель данного автомобиля, хотел двинуться вперед с ул.Г. на ул.К. в сторону ЗАТО п.С., однако произошел небольшой откат его автомобиля назад. В результате произошло столкновение с сзади стоящим автомобилем. Сзади стоящий автомобиль стоял почти вплотную с автомобилем ВАЗ-...., расстояния в 2 метра между ними не было. Считает, что небольшой откат является движением автомобиля задним ходом. Правилами дорожного движения не регламентируется дистанция между стоящим автомобилями.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова Е.С., заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движения транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.
В соответствии с частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2010 года в 20 часов 20 минут Иванов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ .... с государственным номером №, включив левый световой сигнал, остановился на перекрестке ул. Г. и ул. К. в г. У., с целью пропустить транспортные средства, движущееся по главной дороге. Когда Иванов Е.С., убедившись, что сзади автомобили отсутствуют, снял автомобиль с ручного тормоза, включил первую передачу, в заднюю левую часть его автомобиля своей правой стороной ударил автомобиль марки Тойота с государственным номером № под управлением водителя Г.
Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МОВД «У...» Иванов Е.С. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Иванов Е.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной наезда на автомобиль ТОЙОТА гос.номер №
Из показаний водителя Г. . усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что стоящий на перекрестке впереди автомобиль ВАЗ ... с государственным номером № тронулся вперед, а затем откатился назад примерно метра 3 и совершил столкновение с его автомобилем.
Однако, изучив схему дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль Тойота в момент столкновения не стоял, а двигался, пытаясь совершить маневр обгона автомобиля ВАЗ с левой стороны. Данные обстоятельства также подтверждаются характером повреждений автомобиля Тойота. Согласно, имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2010 года в результате ДТП у автомобиля Тойота поврежден передний бампер и подфарник, у автомобиля ВАЗ-.... повреждений не имеется. Следовательно, если бы автомобиль Тойота в момент столкновения стоял, характер повреждений в результате отката автомобиля ВАЗ .... был бы иным, менее значительным.
Кроме того, в схеме ДТП направление движения автомобиля ВАЗ указано с улицы К. в сторону улицы Г.. Однако в судебном заседании установлено, также это было установлено сразу и в момент составления схемы ДТП, что автомобиль ВАЗ двигался со стороны улицы Г. в сторону улицы К., а не наоборот. Это обстоятельство подтвердил как водитель Иванов, так и водитель Г.
Доводы заинтересованного лица о том, что откат назад считается движением задним ходом, суд считает в данном случае не состоятельными, поскольку при включении скорости вначале движения, возможен небольшой откат автомобиля, и это не может расцениваться как движение автомобиля задним ходом. В данном случае заявитель указывает, что откат был небольшим, в пределам нескольких сантиметров, и доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы Г., что автомобиль ВАЗ-.... двигался задним ходом примерно метра 3, ничем объективным не подтверждены, являются голословными и противоречат схеме ДТП.
Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ Иванов не совершал маневр движения задним ходом. Следовательно, оснований вменять ему в нарушение п.8.12 ПДД, не имеется.
Таким образом, в действиях Иванова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и к административной ответственности он привлечен не обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «У...» от 03.09.2010 года в отношении Иванова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Фатюшина Т.А.
Вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.