Дело № 12-66/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. УжурУжурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлейко Л.Л.
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Шлейко Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края 07 октября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шлейко Л.Л. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Шлейко Л.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Шлейко Л.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
В описательной части постановления указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Однако он никакого дорожно-транспортного происшествия в указанное время не совершал, употребил спиртное на празднике, по случаю бракосочетания родственников. В этой связи считает, что он привлечен к административной ответственности не обоснованно.
В судебном заседании Шлейко Л.Л. настаивает на заявленных требованиях. Считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 от 07 октября 2010 года по делу административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и, просит суд производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 19 сентября 2010 года он на личной машине .... подъехал к родственникам А. на <адрес> в <адрес>. У машины порвалось сцепление, и он въехал в ограждение забора дома родственников. Хозяева вышли, у них к нему не было никаких претензий. Они обговорили, что он им купит новые листы железа на ворота. Родственники праздновали свадьбу и пригласили его за стол. Он согласился, отогнал машину домой, затем вернулся к родственникам пешком и вместе с хозяевами стали распивать спиртного. В процессе распития спиртного, он опьянел, видимо хозяйке дома что-то не понравилось, и она вызвала сотрудников ГИБДД. Считает, что поскольку у хозяев не было к нему претензий по поводу ДТП, то он имел право употребить спиртные напитки. Поэтому считает, что он привлечен не обоснованно к ответственности. Лишение его прав управления транспортным средством лишает его единственного источника дохода.
Свидетель А. суду пояснил, что 19 сентября 2010 ода в 11-ом часу дня к его дому подъехал двоюродный брат Шлейко Л.Л. У его (А.) сына 17 и 18 сентября 2010 года была свадьба. Шлейко на свадьбе не был, так как находился на работе. Он предложил Шлейко в дом и отметить праздничную дату. Шлейко согласился, только решил сначала отогнать машину домой. Шлейко был трезв, сел в машину, завел её и в этот момент совершил наезд на ворота. По какой причине, он затрудняется сказать, видимо что-то произошло с машиной. В результате наезда на ворота дома, на ворота появились небольшие вмятины. Шлейко сразу спросил, что делать дальше. Он (А.) сказал, чтобы Шлейко не волновался, предложил ему купить новые листы на ворота и тем самым возместить им ущерб. Шлейко согласился, сказал, что купит новые листы и заменит их на воротах. Тем самым конфликт был исчерпан. Шлейко отогнал машину и вернулся к нему домой. Они сели со Шлейко и стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов домой пришла супруга. На её вопрос, откуда на воротах вмятины, Шлейко пояснил, что это он случайно их повредил, пообещал возместить ущерб. Жена согласилась, села вместе с ними за стол, стали дальше распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, между женой и Шлейко произошла какая-то ссора, Шлейко вроде бы отказался покупать листы железа на ворота, и тогда жена позвонила участковому для того, чтобы тот заставил Шлейко отремонтировать им ворота. Участковый отказался придти к ним и дал им номер телефона, по которому жена позвонила и вызвала милицию. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, Шлейко ушел вместе с ними. От него сотрудники ГИБДД никаких объяснений не брали. Собственником дома является он.
Свидетель Г. суду пояснила, что 19 сентября 2010 года она отсутствовала дома с утра. Как произошел наезд на ворота, не видела. Домой возвратилась в 17 часов. Незадолго до этого дня они поставили новые металлические ворота у своего дома. Когда она подошла к дому, то увидела. Что ворота имеют вмятины. Она зашла в дом, в доме муж и его двоюродный брат Шлейко распивали спиртные по случаю свадьбы их сына. Она спросила, что случилось с воротами. Шлейко сказал, что это он случайно машиной наехал на ворота и пообещал купить новые листы железа на ворота. Ущерб, причиненный им, по примерным подсчетам, не превышает 3000 рублей. Она согласилась с этим, села вместе с ними за стол. Выпив немного, Шлейко вдруг сказал, что он ничего не будет им покупать, она обиделась и решила проконсультироваться у участкового. С этой целью она позвонила участковому, который, узнав, что Шлейко пьян, дал ей какой-то номер телефона и предложил по нему позвонить. Она позвонила, сообщила, что Шлейко днем повредил машиной их ворота. Звонила она в 19 часу 19 сентября 2010 года. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, взяли с собой Шлейко, посмотрели на ворота, составили какие-то бумаги и уехали. От неё никаких письменных объяснений не брали. Она вызывать сотрудников ГИБДД не хотела, звонила по телефону, не зная, чей это номер. Ей нужно было только то, чтобы Шлейко восстановил им ворота.
Свидетель Ч. суду пояснил, что 19 сентября 2010 года он работал у гаражей, напротив которых на расстоянии метров 200-300 находится дом А.. Примерно около 11 часов возле дома А. видел машину Шлейко. После этого, до 12 часов, к нему подъехал Шлейко,который был трезв и рассказал, что у него сорвалась педаль, он совершил наезд на ворота А.. Шлейко сказал, что родственники А. к нему претензий не имеют, они договорились, он им купит новые листы железа, и был намерен поставить машину дома и пойти снова к А., отметить свадьбу племянника. После этого, примерно в 20 часов возле дома А. он увидел сотрудников ГИБДД. Он подошел узнать, что произошло, его попросили быть понятым при освидетельствовании Шлейко. Он согласился, Шлейко освидетельствовали и за это он расписался в протоколе.
Заслушав Шлейко Л.Л., свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что сотрудником ИДПС ОГИБДД МОВД «У...» в отношении Шлейко Л.Л. составлен протокол № от 19.09.2010 года об административном правонарушении за то, что Шлейко Л.Л. 19 сентября 2010 года в 21 час 26 минут управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил требование п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Шлейко Л.Л. в протоколе дал следующее объяснение: в связи со свадьбой выпил 100 грамм».
Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в протоколе об административных правонарушениях указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд считает, что данный протокол составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны ни время, ни место ДТП, после которого Шлейко употребил спиртные напитки, не указаны, какое было ДТП, в чем оно заключалось. В протоколе также отсутствуют сведения, какие наступили последствия данного ДТП, кто является потерпевшим. Из данного протокола не видно, было ли ДТП на самом деле, когда и где оно было и в чем оно выражалось. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья не мог вынести законное и обоснованное постановление на основании данного протокола.
Помимо этого, в административных материалах отсутствуют какие-либо схемы, справки, объяснения потерпевших, самого водителя Шлейко, что также лишало мирового судью возможности вынести законное решение по делу. Постановление принято на основании показаний Шлейко, без каких-либо доказательств его вины.
Из протокола видно, что Шлейко в 21 час 21 минуту не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, в то время, как свидетели и потерпевшие, сам Шлейко суду показали, что ДТП произошло в 11 часов дня. Таким образом, время ДТП и время совершения административного правонарушения не установлены.
Также судом установлено, что после совершения ДТП ввиду того, что не было пострадавших, водитель и потерпевший при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося решили сотрудников ГИБДД не вызывать, договорившись между собой о том, что водитель Шлейко возместить причиненный ущерб. Сотрудников ГИББД вызвали только в 19 часу вечера того же дня. При таких обстоятельствах, не было оснований у сотрудников ГИБДД для составления данного протокола. Однако данные обстоятельства сотрудники ГИБДД не выяснили при его составлении. Эти же обстоятельства также не были выяснены мировым судьей при вынесении постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 07.10.2010 года действия Шлейко Л.Л. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Суд считает, что данное постановление не законно и подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока согласно ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Поскольку сроки привлечения Шлейко Л.Л. к административной ответственности истекли, производство по делу надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шлейко Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 07 октября 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 07 октября 2010 года об административном правонарушении в отношении Шлейко Л.Л., подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Федеральный судья: Фатюшина Т.А.