Дело № 12-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2010 года г. УжурСудья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием защитника Галичаниной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галичаниной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семягина Ю.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Галичанина И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому Семягин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить, поскольку к административной ответственности он привлечен без законных оснований, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Он неоднократно продувал прибор, который результатов не показывал, при этом сотрудник милиции встряхивал прибор, нажимал на кнопки и пробовал продуть сам. После того, как прибор включился, Семягин продул его, при этом временной интервал не был выдержан. После манипуляций, проведенных с прибором сотрудником ГИБДД, он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тот факт, что прибор не работал до проведения освидетельствования, подтвердили в судебном заседании свидетель З. и сотрудники ГИБДД, которые также сообщили, что зарядного устройства, якобы применявшегося для подзарядки прибора, они не видели. Инспектор ГИБДД Т., проводивший освидетельствование, показал, что прибор разрядился, и после его зарядки было проведено освидетельствование. Защитник Галичанина считает, что не исключена возможность нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе при продувании прибора сотрудником ГИБДД.
В судебное заседание Семягин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Галичаниной И.А.
Защитник Галичанина И.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку на аппарат сотрудником ГИБДД было оказано механическое воздействие, то нельзя доверять его показаниям.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления Семягиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С результатами освидетельствования Семягин Ю.А. был согласен, о чем свидетельствует имеющаяся в акте его личная подпись, копии акта и протокола ему вручены. Согласно указанному акту наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 90 мг/л. Данный акт по форме и содержанию соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Само освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии двух понятых.
Доводы защитника Семягина о том, что при продувании прибора тот находился в неисправном состоянии, при этом не был соблюден временной интервал, суд находит несостоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записью теста выдоха технического средства измерения «ALERTJ4X.ec» <данные изъяты> холостая проба проведена в 23 часа 23 минуты, результативная проба проведена в 23 часа 24 минуты. Эти обстоятельства подтвердили в суде и свидетели, в частности, участвовавший в качестве понятого З.. Кроме того, Семягиным собственноручно в протоколе об административном правонарушении указано, что он выпил бутылку пива.
Таким образом, к административной ответственности Семягин Ю.А. привлечен обоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семягина Ю.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Галичаниной И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Загребанцев